ת"א 1030-09-13 עירית אילת נ' סיסו

הנתבע, אינו מיוצג, עותר בבקשה לזמן לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 15.1.2015 - 9 עדים מבלי שהוגשו תצהירים מטעמם.

בחינת רשימת העדים מעלה כי מדובר בראש עיריית אילת המכהן, ראש העיר בעבר, היועצת המשפטית של עירית אילת, מבקר העירייה, עובדי עירייה נוספים וכן עובדת סוציאלית מ"בית חוסן".

בהחלטה מיום 11.3.2014 הונחו הצדדים להגשת תצהירי עדות ראשית, ובין היתר נקבע כי עד שאין באפשרותו של צד להעיד בתצהיר, תוגש בעניינו בקשה מנומקת בתוך המועד שנקבע להגשת התצהירים ובה תפורט סיבת המניעה ותמצית העניין ביחס אליו הוא מבקש להעיד.

במקרה לפניי, תצהיר עדות ראשית מטעם המבקש הוגש באיחור ניכר וחרף זאת נעתרתי להגשתו (ר' החלטה מיום 22.9.2014). מכאן שהמועד בו היה על המבקש להגיש בקשות מנומקות באשר למניעה להגשת תצהירי עדים מטעמו, חלף זה מכבר, ואם לא די בכך המבקש לא טרח בבקשתו כאן לנמק את הצורך ואת תמצית העניין ביחס אליו מבוקש להעיד את העדים.

תקנה 168 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 מורה "לא הגיש בעל הדין תצהיר של עד כפי שנדרש על פי תקנה 143 לא יורשה להביא את העד או להוכיח את העובדה, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, על פי בקשת בעל הדין הנתמכת בתצהירו, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות".

בנסיבות האמורות, מנוע המבקש מלבקש את זימון העדים וכפועל יוצא היה עלי לדחות את הבקשה. חרף זאת, איני עושה כן, משהבאתי בחשבון כי הנתבע לא מיוצג ויכול שיש מי מהעדים שהוא רלוונטי להגנתו.

מכאן, אני נותנת בידי הנתבע הזדמנות להגיש בקשה ערוכה בתצהיר ובה יפרט את הסיבות למניעה להגשת תצהירי העדים ובמיוחד יפרט ויבהיר את תמצית העניין והרלוונטיות של העד להגנתו מפני התביעה. האמור, יוגש תוך 10 ימים מהיום. לא יעשה כן במועד האמור, לא יורשה המבקש לזמן את העדים.

בנוסף, שימת ליבו של הנתבע כי ככל והבקשה או חלקה תתקבל, כי אז זו תהא בכפוף להפקדה כספית בקופת בית המשפט של הוצאות ושכר בטלה (בין 400-1,000 ₪) של כל עד שיוזמן להעיד על פי בקשתו.

ההחלטה תשלח לצדדים, המזכירות תוודא טלפונית קבלת ההחלטה אצל המבקש.