ת"א 10259-08-1002 חנניה גבאי נ' מינהל מקרקעי ישראל

לאחר עיון בטענות הצדדים ולאחר ששקלתי בדבר, מצאתי מקום לציין ולהורות כדלקמן:

בית המשפט אינו מוצא מקום וצורך בהתלהמות בכתבי הטענות וראוי כי המשיב ימתן תגובותיו.

מכל מקום, ההחלטות שניתנו בעינן עומדות. אין כל הצדקה לנסיון הנוסף עתה לדרוש לאפשר לנתבע להגיש תצהיר נוסף.

עת הובהר למעשה בסיפא להחלטה מיום 22.6.14 כי הסוגיה היחידה שבית המשפט נכון לברר עתה הינה פשר השינוי בשאלת קיומו של הסכם בין המינהל למועצה בהתייחס לחלקה 120 ובעקבות תצהירה של הגב' שבתאי שנתגלה לנתבע בשלב מאוחר, הרי שיש להתמקד בסוגיה זו ובזו בלבד.

שאלה זו, יש לציין, היוותה מרכיב נכבד במחלוקת בין הצדדים ובחקירה הנגדית שערך הנתבע אשר משתית זכותו הנטענת במקרקעין על הרשאה שהיתה לשיטתו למועצה באלו.

אמנם וכפי שכבר נאמר, על הנתבע להצביע על קיומה של זכות רלבנטית אף כיום, אולם אפשר ולשאלת קיומו של הסכם כאמור בעבר תהא בכל זאת השלכה כלשהי ולו בהתייחס לטענות הצדדים מחד ומאידך בסוגיית ההוצאות.

במצב דברים זה ולו מפאת הספק שמא תקופח זכות הנתבע לקבלת יומו ובפרט נוכח משמעותו של ההליך התובע פינויו ממקרקעין המוחזקים על ידו לטענתו מזה שנים והשלב בו נמצא הבדל הגרסאות בהתייחס לשאלה הנזכרת, מצאתי מקום לסטות מהמסלול הדיוני, אולם באופן מצומצם וממוקד ע"י היתר לחקירתה הנגדית של הגב' שבתאי בהתייחס לשאלה הנזכרת בלבד.

הנני קובעת דיון לשם כך ביום 7.9.14 בשעה 10:00 (לחצי שעה).

ב"כ התובע יוודא התייצבותה של הגב' שבתאי בלווית תיק המינהל / התדפיס הרלבנטי.

עם זאת, בית המשפט מוצא לנכון לציין ולהבהיר:

ראשית – אין בכוונת בית המשפט להתיר במסגרת החקירה כל חריגה מהשאלה המוגדרת לעיל.