ת"א 10132/02 בנק לאומי לישראל בע"מ ואח' נ' צ.ר. הירש-שיווק (1993) בע"מ ואח'

פסק דין זה ניתן בהתאם לסעיף 15(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

נתוני רקע

1.התובע (להלן, גם "הבנק") ב-ת.א. 10132/02 (להלן – "תביעת הבנק") הגיש תובענה כספית בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים שם, בני משפחת הירש וחברה שהוקמה על ידי הנתבעת 3 (להלן, גם "רבקה") ובנה, הוא הנתבע 4 (להלן, גם "צביקה"). הנתבעים ביקשו וקיבלו רשות להגן. לימים הם הגישו כתב הגנה מתוקן אליו צירפו תביעה-שכנגד נגד הבנק אשר התגונן בפניה. תחילה הנתבעים לא היו מיוצגים, לאחר מכן היו מיוצגים על ידי עו"ד אבירם וכיום הם מיוצגים על ידי עו"ד טל שחר.

2.בהמשך הדרך הוגשה תביעה מקבילה של יחידי הירש, רבקה והנתבע 2, הוא בעלה שנפטר במהלך הדיונים (להלן, גם "יצחק ז"ל"), נגד הבנק ב-ת.א. 2215/08 (להלן – "תביעת הירש"). תביעת הירש נדונה תחילה בבית המשפט המחוזי בחיפה בפני כב' סגן הנשיא גינת. לימים היא נותבה לבית משפט זה בפניי, וקיבלה את מספרה הנ"ל. התובעים שם היו מיוצגים מלכתחילה על ידי עו"ד שי שולשטיין.

3.בגדר תביעת הבנק נתבעו הנתבעים שם לתשלום בגין יתרות חוב בשלושה חשבונות. בגדר תביעת הירש נטען לבטלותה של משכנתא פלונית, כפי שעוד יפורט.

4.ההליכים בתיק היו יגעים מאוד. לאחר מיצוי הליכי ביניים, בעיקר לעניין גילוי מסמכים, הוריתי בתביעת הבנק על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. אלו הוגשו אך על ידי הבנק ולא על ידי הנתבעים. לאחר התראות שניתנו על ידי הוריתי על הגשת סיכומי טענות, הן לעניין תביעת הבנק והן לעניין תביעת הירש, שאותה עת כבר נותבה לטיפולי ואוחדה עם תביעת הבנק. לאחר שהוגשו בעקבות כל אלו סיכומי טענות הבנק, הן לעניין תביעת הבנק והתביעה-שכנגד והן לעניין תביעת הירש, נדרשתי לשתי בקשות שהונחו בפניי, על ידי עו"ד טל שחר, ב"כ הנתבעים בתביעת הבנק, ועו"ד שי שולשטיין, ב"כ התובעים בתביעת הירש. בהחלטתי מיום 28.10.10 דנתי בהסתעפות מוקשית כתוצאה ממהלכי עניינים אלו. לא אדרש לפרטי הדברים. בסופה של דרך החלטתי זו בוטלה הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית המשפט העליון.

5.לנוכח זאת הוריתי על המשך הגשת תצהירי עדויות ראשיות. כבר כאן יצוין כי עובר להחלטתי מיום 28.10.10, ככל שעסקינן בתביעת הירש, הרי בה הוגשו מכלול תצהירי העדויות הראשיות, הן של התובעים שם והן של הנתבע שם, הוא הבנק. בעקבות הוראתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות הונח בפניי תצהירו המפורט, והמשופע במסמכים, של צביקה.

6.טרם שזימנתי ישיבות להוכחות בתיק זה נתתי דעתי לעניין הסוגיה המוקשית של "הייצוג המפוצל" של הנתבעים שבפניי על ידי שני משרדי עורכי דין. בסופה של דרך הוריתי, במתווה שעוצב על ידי, כי בחלוף תקופה פלונית ובהעדר הודעה מפורשת זו או אחרת, אסיק כי עו"ד טל שחר הוא עורך הדין המייצג, לכל דבר ועניין, בשתי התובענות. הגם שבהמשך הדרך היו ניסיונות חוזרים ונשנים לשנות מהכרעתי זו, הנה חזרתי והוריתי שאין בדעתי לשנות מכך. אף הודעה שנמסרה לי על כוונה להגיש בר"ע על הכרעתי זו, לא מומשה.

7.הוריתי, איפוא, על שמיעת הוכחות. ככל שעסקינן בתצהירי עדויות ראשיות מטעם הבנק, הונחו בפניי תצהירי עדויות של מר רוני סלמן (להלן – "רוני"), מי שהיה עובד במחלקת העסקים בסניף נהריה של הבנק, בו נוהלו החשבונות. עוד הוגש תצהירו של מר מנשה דיין (להלן – "מנשה"), מי שהיה מנהל מחלקה זו. עובר לעדותם רוני ומנשה היו כבר גימלאים של הבנק. ועוד הונח בפניי תצהירו של עו"ד יעקב ריבנוביץ, ממשרד ב"כ הבנק (להלן – "עו"ד ריבנוביץ"), מי ששימש כונס הנכסים במסגרת הליכי מימוש משכנתאות ומשכונות שננקטו נגד הנתבעים בתביעת הבנק במסגרת הסכסוך האמור.