ת"א 10101-09-14 מוחמד נ' עירית אום-אל-פחם ואיילון

הבקשה, רקע, ותמצית טענות הצדדים

1.ביום 3.9.14 הגיש התובע, המשיב דכאן (להלן: "המשיב"), תביעה זו שעניינה פוליסת תאונות אישיות לתלמידים, כנגד נתבעת 1, המבקשת (להלן: "המבקשת") וכנגד עירית אום אל פאחם, כנתבעת 2. המבקשת לא התגוננה ואף לא התייצבה לדיון שנקבע ליום 19.10.15. בפתח הדיון, ביקש ב"כ המשיב למחוק את התביעה כנגד הנתבעת 2 הנ"ל, בהסכמה וללא צו להוצאות. לאחר מכן ביקש פסק דין כנגד המבקשת, בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות. בהקשר זה- הציג ב"כ המשיב אישור מסירה למבקשת (הוגש וסומן ת/1), ואף ציין לפרוטוקול כי התקיימו מגעים עם המבקשת קודם לדיון והציג התכתבות עם ב"כ המבקשת, ממנה ביקש ללמוד כי מדרשה להגיש כתב הגנה במועד ובהתאם לתקנות (הוגש וסומן ת/2). בהתאם לאמור, על יסוד המסמכים שהוצגו על ידי ב"כ המשיב, ניתן כנגד הנתבעת 1 פסק דין בהיעדר הגנה, כמבוקש (להלן: "פסק הדין").

2.ביום 2.11.15 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן כאמור בהיעדר הגנה, וזאת בטרם חלפו 30 ימים מקבלתו. לשיטתה- דין התביעה להדחות, בשל אי הגשת פוליסת ביטוח, עקב הגשת התביעה בהליך לא נכון, וכן- מפאת אי תשלום אגרה כנדרש. עוד לטענתה, לא ביטחה את התלמידים שלמדו בתחום השיפוט של עירית אום אל פאחם, שם אירעה התאונה, וזאת בניגוד לנטען בס' 2 לכתב התביעה והיא מכחישה שנכרת ההסכם הנטען בס' 3 לכתב התביעה. בהקשר זה היא מציינת כי בשלב מסוים הודיע המשיב למבקשת כי הוא שייך לרשת בתי הספר "עתיד" אולם, לא הומצא למבקשת כל אישור רשמי על כך. בנוסף- טוענת המשיבה להיעדר כיסוי ביטוחי במסגרת הפוליסה לביטוח תאונות אישיות תלמידים, מאחר ועולה חשד סביר כי המשיב ניסה לפגוע בעצמו וכי קפיצתו מגובה רב היתה מכוונת ומתוכננת. פציעתו של המשיב, אם נפצע, אינה נובעת איפוא מ"אירוע תאונתי" העונה על תנאי הפוליסה. עוד היא טוענת שהאירוע התאונתי לא הוכח וכי עולה חשש כי המשיב נפצע באירוע אחר, שאינו מכוסה על פי תנאי הפוליסה. כמו כן, המבקשת מכחישה את חוות הדעת שהגיש המשיב.

המבקשת אף מפנה למסגרת הנורמטיבית המסדירה את השיקולים לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד. היא מייחסת את היעדר ההגנה דווקא לחוסר תום לב של המשיב, וגורסת שבשיחה טלפונית בין ב"כ הצדדים, ביקשה אורכה להגשת כתב הגנה וזו ניתנה לה, אך חרף זאת- מיהר המשיב וביקש פסק דין בהיעדר הגנה. לשיטתה- סיכויי התביעה להידחות גבוהים ו/או שהסיכוי להקטנת סכום התביעה לכדי מינימום, גם הוא גבוה.

3.לטענת המשיב- מנגד, בהתאם לתכתובות המייל שצורפו, ברור שאיש לא שחרר את המבקשת מהגשת כתב הגנה במועד או מהתייצבות לדיון בבית המשפט. עוד טוען הוא שבהתאם לבקשה, המבקשת אינה חולקת עוד על חבותה, ועל כן, לשיטתו- אין הצדקה לבטל את פסק הדין. מוסיף הוא כי המבקשת לא העלתה הסבר מניח את הדעת לאי התייצבותה ואף לא מסרה הגנה לכאורה.

4.המשיב צירף לתגובתו לבקשה אישור אודות תקופת לימודיו בביה"ס "עתיד" (נספח ב' לתגובתו). במסגרת התשובה לתגובה טוענת המבקשת, כי מסמך זה מעולם לא הגיע למשרדיה, וכי נתקבל אצלה לראשונה במסגרת התגובה לבקשה דנן.

דיון והכרעה

5.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני מקבלת את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 19.10.15, ואנמק.

6.בע"א 10152/07 מרסל פדידה נ' רפאלי ליאור המנוח רפאלי שמטאל ז"ל, שניתן ביום

15.12.10, נקבע כך:

"לפי ההלכה, על בית המשפט שדן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה לשקול את סיבת מחדלו של המבקש להגיש כתב הגנה במועד ואת סיכויי ההצלחה של הגנת המבקש אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן, כאשר יש להעניק לסיכויי ההצלחה משקל רב יותר [ראו: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 398-397 (1954); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ ([פורסם בנבו], 6.4.2008) בפסקה 9 (להלן: עניין משרד הבינוי והשיכון); גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, 374-373]."

ר' גם ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ, ניתן ביום 6.4.08.:

"אכן, לעולם יימנע בית המשפט מיישום נוקשה ודווקני של כללים פרוצדוראליים. במקרים בהם מוגשת מטעם הנתבע בקשה לביטול פסק-הדין, מחויב בית המשפט לשקול את הנימוקים שהעלה הנתבע לאיחור בהגשת כתב ההגנה, ובמיוחד מחויב הוא לשקול את סיכויי ההגנה של אותו נתבע ואת עיוות הדין שייגרם לו אם יינתן פסק-דין בהעדר הגנה. ואולם, מקום בו לא הביא הנתבע נימוק מניח את הדעת לעיכוב בהגשת כתב הגנה, ואף לא שכנע את בית המשפט כי סיכויי הגנתו טובים, לא ייעתר בית המשפט לבקשתו לביטול פסק-הדין בהעדר הגנה."

7.יש לציין כי ביום 2.11.15 (ולאחר מתן פסק הדין) הגישה המבקשת כתב הגנה מטעמה. המבקשת נימקה והסבירה את מחדלה באי הגשת כתב הגנה במועד, בהיעדרו של תום לב מצד המשיב. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בהקשר זה, מצאתי כי טענת המשיבה בדבר הסכמת המשיב למתן ארכה להגשת כתב ההגנה, אינה מתיישבת, לכאורה, עם תכתובת המייל שהוגשה על ידו.

לעומת זאת- מצאתי כי בידי המבקשת טענות הגנה משמעותיות, אשר ככל שתוכחנה- יהא בהן כדי להביא לדחית התביעה ולחילופין לשנות באופן משמעותי את הסכום שנפסק במסגרת פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה.

הנה כי כן, על אף שלא מצאתי את הסבר המבקשת למחדלה משכנע למדי, שוכנעתי כי יש בידיה סיכויי הגנה טובים, באופן המצדיק את ביטול פסק הדין ולאפשר לה לקבל את יומה בבית המשפט. את מחדלה של המבקשת והעיכוב שנגרם ניתן לרפא באמצעות פסיקת הוצאות.

8.אשר על כן, אני מורה על ביטולו של פסק הדין שניתן ביום 19.10.15.