ת"א 10099-06-13 (שלום- רמלה) אדרי ואח' נ' אליהו

1.בין הצדדים מתנהלים שלושה הליכים שעילתם בהתקשרות חוזית בהסכם שכירות לפיו שכר הנתבע מהתובעים שתי חנויות.

בתיק 9877-04-13 ובתיק 23806-01-13 תביעות שטריות שעניינם בשטרות שמסר הנתבע לתובעים במסגרת עסקת שכירות ואשר הדיון בהם אוחד על פי החלטה מיום 27/6/14 בבקשה מוסכמת שהוגשה באמצעות ב"כ הנתבע ביום 9/6/14.

בתיק 10099-06-13 תביעה כספית שהגישו התובעים כנגד הנתבע בבית משפט השלום ברמלה בגין הפרת הסכם שכירות, גרימת נזקים למושכר ועוד.

2.בבקשה המוסכמת לאיחוד הדיון שהוגשה בתיק 9877-04-13 ביום 9/6/14, לא אוזכרה עובדת קיומה של התביעה הכספית אף לא בהסדר דיוני שהוצהר על ידי הצדדים לפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 10/4/14, ולא בהודעת הבהרה שהוגשה ביום 24/6/14.

מעיון בתביעה הכספית עולה כי הצדדים הגישו ביום 11/6/14, אך כל אחד בנפרד, בקשות לאיחוד הדיון בה עם התביעות השטריות אולם אלה לא הועברו למתן החלטתי.

ביום 22/6/14 הגיש ב"כ התובעים בקשה נוספת לאיחוד הדיון שהועברה לעיוני ביום 27/6/14, ולאחר שניתנה החלטתי בבקשה לאיחוד הדיון בשתי התביעות השטריות.

ראוי היה כי הצדדים יימנעו מפיצול בקשות ויגישו בקשה משותפת לאיחוד הדיון בכל שלושת התיקים. כך לא נעשה, ויש להצטער על ההכבדה שנגרמה מפיצול מיותר של הבקשות.

במצב דברים זה, נכון יהיה להורות על ביטול החלטתי מיום 27/6/14, ועל דיון בבקשת האיחוד בכל שלושת התיקים, וכך אני מורה.

3.הצדדים מסכימים לאיחוד הדיון בתביעה הכספית עם הדיון בתביעות השטריות, אלא שאינם מסכימים על מקום הדיון.

ב"כ התובעים חפץ באיחוד כלל הדיונים בבית משפט השלום ברמלה, ואילו ב"כ הנתבע חפץ באיחוד כאמור בבית משפט השלום בנתניה.