ת"א 10000-09-14 גלובל מסחר ר.ס.א. בע"מ נ' פלרן הנדסה ומסחר בע"מ

1.בפניי בקשה להורות למשיבה להפקיד ערובה בסכום ריאלי לכיסוי הוצאות המבקשת וזאת מכוח תקנה 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 וסעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999.

2.עניינה של התביעה הכספית ע"ס 174,000 ₪ בנזקים ישירים ועקיפים שלטענת המשיבה, נגרמו בעטיים של כשלי המבקשת במכר והתקנת מנוף על משאית שסיפקה הראשונה ללקוחתה. המשיבה ביקשה להטיל על המבקשת אחריות לפגמים בממכר ובהתקנתו ולתוצאות כשליה במסגרת עסקת המכר מיום 28.8.10.

טענות הצדדים

המבקשת

3.לטענת המבקשת יש להורות על הגשת הערובה לאור מחדלה של המשיבה לציין בכתב תביעתה את מענה בניגוד להוראת תקנה 9 (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, כאשר הפסיקה ראתה באי ציון מענו העדכני של בעל דין כניסיון להתחמק מתשלום הוצאות.

4.לעניין סיכויי ההליך טוענת המבקשת כי התביעה דנא הינה תביעה סתמית המסתמכת על השערות, אינה כוללת בחובה חוות דעת כדין, ומוגשת כאשר המשיבה לא עשתה להקטנת נזקה כנדרש.

5.התביעה הוגשה בשיהוי בן 4 שנים אשר גרם למבקשת נזק ראייתי באשר תתקשה להשיג ראיות להוכחת טענותיה, וההליך- הדורש היעזרות בחוות דעת מומחים יהא מורכב ויקר.

6.לעניין סעיף 353א לחוק, טוענת המבקשת כי אין הסעיף מטיל עליה להוכיח את חוסר יכולתה של המשיבה לשלם את הוצאות המשפט, אלא שנטל זה חל על האחרונה, שלא עמדה בו זה בהימנעותה מלהגיש תצהיר המפרט את נכסיה ואת שוויים הנקי (הווה אומר, שוויים ללא החובות הרובצים עליהם). גם מאישורו של רואה החשבון שהוגש מטעמה לא תיוושע, באשר אינו עומד בנטל הנדרש ממנו- להוכחת יכולתה של המשיבה לעמוד בתשלום הוצאות המשפט.

המשיבה

7.לטענת המשיבה, מענה לא צוין בכתב תביעתה עקב טעות אנוש, אך אין מדובר בניסיון התחמקות מתשלום הוצאות המשפט, היה וייפסקו, ומכל מקום מענה של המשיבה ידוע היטב למבקשת, והוא טייבה 40400 ת.ד. 4807.