- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ששון נ' מדינת ישראל
|
המ"ש בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
230-12-13
9.12.2013 |
|
בפני : יצחק גרטי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נתן ששון |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשת המבקש לפי סעיף 130 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982 (להלן: "חסד"פ") העותר להאריך לו המועד להישפט על דו"ח – הודעת תשלום קנס מס' 90501465513 שעניינה מהירות בטענה כי לא קיבל את מקור הדו"ח וכי צד ג' ביצע העבירה נשוא הדו"ח.
לאחר עיון בבקשה ובתגובתה השלילית של המשיבה, הגעתי למסקנות הבאות:
1.הדו"ח המקורי נשלח בדואר רשום אל המבקש בתאריך 18.4.13, לפי כתובתו ברחוב הרצל 7 יהוד, כתובת הרשימה במשרד הרישוי, אולם היא הוחזרה בתאריך 24.4.13 עם הערה: "לא נדרש". לאותה כתובת נשלחה הודעת כפל הקנס והיא נתקבלה על ידי המבקש.
2.לטענת המבקש, עקב משבר בנישואין עזב את כתובת מגוריו הנ"ל ועבר להתגורר בכתובת אחרת וזאת מבלי להודיע על כך כמתחייב על פי דין, למשרד הרישוי או למשרד הפנים, על מנת שהודעות רלוונטיות המתייחסות אליו יגיעו בוודאות לידיו.
3.בנסיבות העניין, היה על המבקש לעשות הכל כדי להבטיח שהודעות שנשלחו אליו בדואר רשום או רגיל תגענה לידיו לפי כתובתו החדשה, כדי להבטיח מסירתם כדין.
המבקש לא נהג כך, ולא עשה דבר להבטיח שאותן הודעות דואר רשום אשר נמסרו בכתובתו תזכינה להתייחסותו על דרך הוצאת הדואר הרשום.
4.בפועל, המבקש לא סתר חזקת המסירה לפי תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, ויש לראות במסירה כאמור, מסירה כדין.
5.לפי סעיף 229(ח2) לחסד"פ, בנסיבות האמורות ועם חלוף המועדים לפי סעיף 229(א) לחסד"פ רואים במבקש כמי שהורשע על ידי בית המשפט ונגזר דינו לתשלום הקנס נשוא הדו"ח.
6."הרשעה" כאמור ניתנת לביטול על פי כללי סעיף 130(ח) לחסד"פ, כך שהבקשה לביטול הייתה צריכה להיות מוגשת עד ולא יאוחר מיום 24.8.13, תוך הנמקה שייגרם לו עיוות דין – אם תידחה. הנמקה כזו לא מצאתי בבקשת המבקש, שכן הטענה כי גב' יוסף סמירה נהגה ברכב במועד הרלוונטי, אין לה בסיס, שכן הרכב בו נעברה העבירה, מ"ר שלו הוא:16-600-60.
7.בנסיבות העניין, ברור כי המבקש לא פנה במועד ואין בעובדה שעזב מקום מגוריו ללא מתן כתובת מגוריו החדשים ולא נקט בכל צעד להבטיח קבלת דברי דואר – כדי להוות הסר מניח את דעתי למחדלו זה, וגם לא מצאתי כאמור בתוכן הבקשה כי היא מתייחסת לרכב נשוא הדו"ח.
8.הואיל ולא מצאתי בבקשת המבקש הנימוקים המיוחדים והאחרים הנדרשים על פי סעיף 230 לחסד"פ, דין הבקשה להידחות וזאת גם לנוכח עיקריון סופיות הדיון וייעילותו, לפי הלכת רע"פ 2096/07 רייני נ. מדינת ישראל.
אשר על כן, דוחה הבקשה.
המזכירות תשלח החלטה זו אל הצדדים.
ניתנה היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
