שריקי נ' החברה לניהול קניונים ד.ח.פ. בע"מ ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית בסך 500,000 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבעות בקשר עם הסכם

שכירות של מושכר ששימש מספרה בתוך "קניון חיפה", בחיפה.

הסכם השכירות נחתם ביום 8/7/96 בין התובע ובין הנתבעת מס' 2 וחברת פריצקר

יזמות נכסים (1993) בע"מ (להלן: "הסכם השכירות").

ביום 8/9/03 נערך הסכם נוסף בנוגע למספרה שכותרתו "תוספת להסכם

שכירות מיום 8.7.96", כאשר הצדדים להסכם זה הינם בעלי הזכויות בקניון חיפה

באמצעות החברה לניהול קניונים ד.ח.פ בע"מ מצד אחד והתובע מצד שני (להלן:

"התוספת להסכם"). תוספת זו עניינה, בין היתר, העברת המספרה למיקום אחר בקניון.

טענות התובע בתמצית

2.הבסיס לתביעה, לפי התובע, טענות להפרת הסכם השכירות עמו ולהתנהלות בחוסר תום

לב מצד הנתבעות. כמו כן הועלו טענות נגד התנהלותו של מר ישראל ויזל, מי ששימש מנכ"ל הקניון (להלן: "ויזל"). התובע טוען לנזקים כספיים כבדים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלות הנתבעות.

לפי התובע, שהינו ספר במקצועו, ניהול המספרה בקניון היה טוב ו"חלק" כשהתובע ביחסים טובים מאוד עם הנהלת הקניון והמנכ"לים השונים שניהלו אותו, זאת עד שנת 2006 עת התחלפו מנהלי הקניון ומנכ"ל חדש – ויזל - נכנס במקום המנכ"ל הקודם מר זיו שחורי. התובע טוען, כי ויזל החליט לנהל את הקניון באופן שונה ובוטה ובניגוד לטובת הקניון והעסקים שבו, וכי במקביל החל ל"חפש" אותו ולמצוא עילות כדי שיוכל לטעון כלפיו להפרת הסכם השכירות, ושכפועל יוצא של התנהלותו זו אף הודיע לתובע כי הסכם השכירות מגיע לסיומו ושעליו לפנות את המושכר.

3.התובע טוען בסיכומיו, כי מתדפיס רשם החברות עולה כי ויזל מעולם לא מונה כמנכ"ל

החברה לניהול קניונים ד.ח.פ בע"מ ומכאן שהודעתו על אי חידוש הסכם השכירות ניתנה ללא סמכות ושהיא בטלה ומבוטלת.

4.ביום 31/12/06 הגיש התובע תביעה לפסק דין הצהרתי בבית משפט השלום בחיפה (ת.א.

24780/06) וכן בקשה לצו מניעה זמני (בש"א 20209/06) נגד פינויו מהמספרה

(להלן: "ההליך הקודם"). הבקשה לצו זמני נדונה בפני כב' השופטת בטינה טאובר ונדחתה כאמור בהחלטתה מיום 10/1/07 (להלן: "ההחלטה בצו הזמני"). התביעה העיקרית נמחקה לאחר מכן לבקשת התובע שלא יכול היה, כך לטענתו, לעסוק בו זמנית בהקמת העסק מחדש וניהול התביעה.

לפי התובע, הרי שתביעתו בדנן מוגשת על רקע האמור בשולי ההחלטה בצו הזמני שם נאמר כי פתוחה בפניו הדרך להגיש תביעה כספית נגד הנתבעות בה יפרט את כל נזקיו.

5.התובע טוען, כי על הנתבעות לשלם לו סכומים בגין הפסד עלויות שיפוץ המספרה במקום