שריקי אלברט נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

החלטה

המומחה היועץ הרפואי, פרופ' רוני וולף, ישיב על שאלות הבהרה בקשר לחוות דעתו הרפואית מיום 5.8.10, כמפורט בהודעה המוסכמת של הצדדים מיום 16.11.10 ומיום 28.10.10, כדלהלן:

1. המומחה מופנה שוב אל נסיבות עבודת התובע כפי שתוארו בהחלטת בית הדין מיום 19.7.10, ומתבקש להשיב האם הוא עומד על עמדתו נוכח העובדות שהתובע עסק בריתוך כשעה בשבוע בלבד במצטבר (כאמור בסעיף 2ד. להחלטה).

2. האם המומחה עומד על עמדתו נוכח העובדות: חלק מפעילות הריתוך נעשה במכונה חשמלית ואז התובע הרכיב מסכה. חלק אחר של פעילות הריתוך נעשה עם רתכת אוקסיג'ן ואז התובע הרכיב משקפי מגן. לעיתים ביצע התובע ריתוכים קלים ללא מסכה.

3. האם יש משמעות להבדל בין חשיפה תעסוקתית ממושכת לבין חשיפה לסירוגין לקרינה UV כגורם להתפתחות סוג הנגע בו לקה התובע – SCC?

4. האם נכון לומר שהתובע נחשף בחשיפה לסירוגין ולא חשיפה ממושכת?

5. האם חשיפה לסירוגין, במינון שבמקרה זה מהווה גורם להתפתחות SCC?

6. המומחה לא התייחס לשאלה 3ה. לגבי מידת ההשפעה, על כן הוא מתבקש להשיב: מה מידת ההשפעה על חשיפת התובע לקרינה, והאם היא פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אישיים?

7. האם חשיפה לשמש במשך השנים לא השפיעה במידה מכרעת על הופעת הנגע, ובאופן משמעותי הרבה יותר מחשיפת התובע קרינה בעבודתו בעיקר נוכח נסיבות עבודתו?

8. האם נכון שהיחס בין רמת החשיפה ל- UV בסך הכל שעה אחת מצטברת בשבוע של עבודה בריתוך, לבין רמת חשיפה לשמש של 45 שעות בשבוע עבודה, כפי שמחושב כממוצע רב עונתי בישראל, מצביע על כך שהחשיפה לשמש היא היתה הדומיננטית בהשפעה על הופעת הנגע אצל התובע?

9. האם נכון שלא כל סוגי קרינת UV משפיעים באופן זהה מבחינה ביולוגית?

10. נכון שיש הבדל בין השפעת הקרינות השונות כמו UV-C & UV-B, UV-A ?

11. האם נוכח האמור, המומחה עומד על המשפט האחרון בפסקה הרביעית בפרק דיון ומסקנות בחוות דעתו כי "אמנם מדובר בקרני אולטרה- סגול של השמש, אך לצורך העניין קרני UV ממקור אחר יגרמו לאותם נזקים, לפחות בתיאוריה"?

12. האם המומחה ער לכך שיש הבדל משמעותי ומהותי בין עבודת ריתוך לבין עבודת הלחמה נוכח האמור בפסקאות הרביעית והחמישית בפרק דיון ומסקנות בחוות דעתו?

13. האם לדעת המומחה ניתן להגדיר את התובע כרתך במקצועו?

14. האם נוכח הספרות המקצועית שצוטטה על ידי המומחה, לפיה עולה שלא הוכח קשר סיבתי בין עבודת מלחימים לבין סרטני עור, בהתחשב בעובדות שהתובע לא היה רתך ולא עסק כלל בהלחמה במסגרת עבודתו, והוא עסק בריתוך, לסירוגין, כשעה מצטבר בשבוע, באופן לא רצוף כשחלק מפעילות הריתוך נעשה במכונה חשמלית ואז התובע הרכיב מסכה, חלק אחר של פעילות הריתוך נעשה עם רתכת אוקסיג'ן ואז התובע הרכיב משקפי מגן, ולעיתים ביצע התובע ריתוכים קלים ללא מסכה, אין מקום לקבוע שלא הוכח קשר סיבתי בין עבודת התובע לבין הנגע אצלו?

15. המומחה ישיב על שאלות ההבהרה בתוך 21 יום ממועד המצאת החלטה זו, בצירוף החמור הרפואי של התובע, אליו.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"א, 25 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: