שרון ואח' נ' ש.כהן בע"מ ואח'

פסק דין

1. לפני תביעה כספית-נזיקית על סך 16,000 ₪ בגין ליקויים שהתגלו לתובע בעת התקנת דלת פלדלת לכניסה לבית מגוריו שרכש מהנתבעת ביום 22.7.11.

2.לטענת התובע, כפי שעולה מכתב התביעה, בעקבות ליקויים שנתגלו לו בדמות בעיות בנעילת ופתיחת מנעול הדלת פנה אל הנתבעת וזו פנתה לצד השלישי, יצרנית הדלת אשר שלחה טכנאים מטעמה לבדיקת הדלת ומנגנוניה. לטענת התובע, למרות שפנה לנתבעת והצד השלישי וצורך תיקון הליקויים ולמרות שישה ביקורים שהתקיימו בביתו לא הצליחו טכנאי הצד השלישי לפתור את הבעייה. בעטייה של הבעייה הנ"ל הוחלפו בדלת התובע מנגנון הנעילה והצילינדר. בנוסף טוען התובע, כי נוכח הבעיות בנעילת הדלת חש הוא ובני משפחתו חוסר בטחון וכן, נגרמו לו נזקים בגין המתנה לביקורי טכנאי הצד השלישי.

3.הנתבעת מכחישה בכתב הגנתה ובהודעה לצד שלישי את אחריותה לטיב הדלת ולהתקנתה בבית התובע וטוענת, כי האחריות לדלת ובכלל זאת למנגנון הנעילה הינה של יצרן הדלת הוא הצד השלישי והיא זו שאך מכרה לתובע את הדלת.

4.הצד השלישי טען בכתב ההגנה שהוגש על ידו, כי הדלת שהוזמנה על ידי הנתבעת הותקנה בבית התובע באופן תקין ולשביעות רצונו. עוד ציין הצד השלישי, כי עם קבלת קריאות השירות דאג באופן מייידי לשלוח טכנאים מטעמו שנתנו מענה הולם.

5.לאחר דיון שהתקיים בפני במעמד הצדדים ביום 20/5/13 העיד התובע על עצמו, כי הוא עבד כמתקין דלתות בחברת "רב בריח" ואולם, נוכח טענות הצדדים שנסובו סביב המחלוקת המקצועית שנתגלעה ביניהם, נדרש התובע להמציא חוות דעת מקצועית לצורך ביסוס תביעתו. ביום 1/6/13 הגיש התובע חוות דעת מטעם "עמיחי מנעולים" שבדק את דלת התובע והליקויים הנטענים. בהתאם לחוות דעתו אכן נתגלו מספר ליקויים בדלת הדרושים תיקון בעלות כוללת של 2,000 ₪ עד 2,400 ₪. הנתבעת והצד השלישי לא הגישו חוות דעת נגדית.

6.בדיון נוסף שהתקיים בפני במעמד הצדדים ביום 21/8/13 העיד מר עמיחי בן שמחון, עדותו נמצאה מהימנה ולא נסתרה על ידי חוות דעת נגדית או ראיות סותרות אחרות הן באשר לעצם הליקויים והן באשר לעלות תיקונם.

7.עם זאת, אין במקרה שלפני עסקה שהינה ברת ביטול בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א 2010, בשים לב למהות ולסוג המוצר שנרכש, כמו גם חלוף הזמן מאז מועד ההתקשרות. בהתאם גם אין קשר בין עילת התביעה לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) תשס"ו 2006. כמו כן, סבורני, כי המקרה אינו נופל לגדר אי התאמה, כמשמעותה בחוק המכר תשכ"ח 1968.

8.עילתה של התובענה, איפוא, נסוב סביב ליקויים ופגמים שנפלו במוצר ובאופן התקנתו בבית התובע בהתאם לחוות דעת מקצועית שהוגשה על ידי התובע. משכך, לא מצאתי לקבל טענות התובע באשר לביטול העסקה באופן מלא, אלא, אך להורות על פיצויי כדי הליקויים שנתגלו בנוסף לא מצאתי לקבל יתר טענות התובע לנזקים נוספים בהעדר הוכחה כדבעי.

9.נוכח האמור, הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 2,400 ₪ בתוך 30 יום מהיום. כמו כן, הנתבעת תישא בהוצאות משפט בסך 1,250 ₪. הואיל ולא הייתה מחלוקת, כי הצד השלישי הינו היצרן והמתקין ומלוא האחריות רובצת אל פתחו הרי שהנני מקבל את ההודעה לצד ג' ומחייב את הצד השלישי לשפות הנתבעת בגין כל הסכומים שנפסקו לתובע לרבות ההוצאות. כמו כן, הצד השלישי יישא בהוצאות הנתבעת בסך 500 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ג חשון תשע"ד, 17 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: