שרביט נ' פירברגר

החלטה

בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש לפיו נמחקה תביעתו לאחר שלא התייצב לישיבת הוכחות שהתקיימה ביום 14/9/10.

1.המבקש הגיש בקשה לביצוע שטר (תיק הוצל"פ 09-02561-09-0-02) של שיק על סך 30,000 ₪ (להלן: "השיק") אשר נמשך ע"י בעלה לשעבר של המשיבה.

2.השיק לא כובד והמבקש הגיש בקשה לביצוע שטר כנגד המשיבה ובעלה לשעבר.

3.המשיבה הגישה התנגדות וטענה כי בעלה, שהיה פרוד ממנה, הוא החתום על השיק ולכן אין מקום לחייבה בתשלומו. התנגדות המשיבה התקבלה והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

4.המבקש ו/או בא כוחו לא התייצבו לדיון שנקבע בתיק ליום 14/9/10.

5.עיון במחשב בית המשפט העלה שהחלטת הזימון לדיון הומצאה לב"כ התובע כדין, ולפיכך נעתרתי לבקשת ב"כ המשיבה והוריתי על מחיקת התביעה וסגירת תיק ההוצל"פ.

6.בבקשה זו טוען המבקש כי לא התייצב לדיון בשל טעות משרדית שנעשתה בתום לב ובהיסח הדעת ע"י פקידה ממשרדו אשר בגינה נרשם ביומנו מועד אחר לדיון בתיק. כן נטען כי סיכויי התביעה טובים.

7.המשיבה טוענת מנגד כי סיכויי התביעה קלושים, זאת לאור הפסיקה החד משמעית של בית המשפט העליון לפיה אין לחייב את בת זוגו של אדם שמשך שיק מחשבון משותף, כאשר בת הזוג אינה חתומה על שיק זה.

הכרעה:

8.ברור כי אין מקום לביטול פסק הדין "מחובת הצדק" משאין חולק כי המבקש זומן כדין לדיון שהתקיים. הלכה פסוקה היא כי טעות משרדית אינה מהווה עילה המצדיקה ביטול פסק דין מחובת הצדק (ראה רע"פ 3490/09 דל נ' מד"י, ניתן ביום 4/5/09).

9.מכאן שעלינו לבחון את סיכויי התביעה.

המבקש אינו מתמודד בבקשתו כלל עם טענת המשיבה לפיה השיק נשוא התביעה נכתב ונחתם ע"י בעלה לשעבר (כאשר להוכחת טענה זו הציגה טופס פתיחת חשבון הנושא חתימתה), ואינו מעלה כל טענה ביחס להלכה לפיה אין בעובדה שמשיכת השיק נעשתה מחשבון משותף של המשיבה ובעלה לשעבר ובעובדה ששמה של הנתבעת מודפס על השיק כדי לחייבה בגין שיק זה – די בכך על מנת לדחות הבקשה.

לענין ההלכה האמורה לעיל ראה את דברי כב' השופט דנציגר בע"א 4085/07 אוזן נ' תבל, ניתן ביום 4/10/09:

"איני יכול לקבל את העמדה לפיה חזקה על בני זוג שמנהלים חשבון בנק משותף כי חלים עליהם יחסי שליחות באופן שכל אחד מהם יכול להביא לחיוב הכספי של רעהו גם מבלי לקבל את הסכמתו של האחרון לכך...

האם יתכן כי בן זוג שמשך המחאה מחשבון בנק משותף על סמך שיקול דעתו הבלעדי, וללא ידיעת בת זוגו, יביא לחיובה באמצעות חתימתו היחידה. מצב דברים זה אינו סביר שכן הוא מאפשר הטלת התחייבויות כלכליות בלתי רצוניות על בן הזוג, שלו הדבר היה תלוי בשיקול דעתו לא היה נותן הסכמתו לכך" (הדגשה שלי. ע.ב.).

כן ראה דברי כב' הש' ורדי בע"א (ת"א) שובלים נ' דנון, ניתן ביום 21/10/09:

"אין בחתימתו (של הבעל. ע.ב.) על השיקים ובהיות שמה של המערערת 3 (אשתו. ע.ב.) רשום על גבי השיקים באותיות גדולות, בעוד שמו של המערער 2 (הבעל. ע.ב.) רשום בקטן, כדי לחייב את המערערת 3 באופן אישי, וזאת בהתאם לאמור בע"א 4085/07 אוזן נ' תבל (...) הן על פי המבחן הצורני והן על פי המבחן המהותי, כאשר להבדיל מהנסיבות בעניין פס"ד אוזן, שם היו שתי חתימות על גבי השיק, הרי בענייננו, מדובר בחתימה אחת בלבד, רק של הבעל, כך שלא ניתן ליצור במקרה זה על נסיבותיו הספציפיות חיוב של האישה מכוח מצג שהוצג על ידה, ומכוח יחסי שליחות של בעלה" (הדגשה שלי. .ע.ב.).

10.סוף דבר – בהתחשב בסיכויי התביעה כמפורט לעיל, ובהתחשב בסיבה לאי התייצבות המבקש לישיבת ההוכחות, הרי שדין הבקשה להדחות.

אין צו להוצאות.