שקליאר נ' ציגלניצקי

פסק דין

1.בפני תביעה כספית לפיצוי התובע בגין נזקי נזילת מים לדירתו מדירת הנתבע הנמצאת בקומה מעליו.

2.מפרוטוקול הדיון עולה כי אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעצם קיומה של הנזילה, כאמור כאשר הנתבע מאשר כי פעמיים בוצע תיקון בצנרת בתחומי דירתו.

כמו כן, מאשר הנתבע כי יתכן והתיקון אשר בוצע לראשונה לא הביא לפתרון הבעיה ונדרש תיקון נוסף.

כך מעיד הנתבע:

"תיקון הצנרת נעשה בפעם האחרונה ביום 2/9/09, אז החליפו את הצנרת בשנית כי התיקון הראשון לא היה מוצלח ועשו עוד פעם ונתנו שנה אחריות ".

3.טענתו היחידה של הנתבע היא כי המשך הנזילה אינה באחריותו וכן כי במועד ביצוע התיקון השני, מכר את דירתו לאחרים, ולראיה מציג את העתק חוזה מכר מיום 2/8/09 אשר צורף לכתב ההגנה.

4.מנגד, מעיד התובע כי אכן הוחלפה הצנרת בפעם השניה ומאשר כי נכון למועד הדיון בתובענה אין נזילה מדירת הנתבע, אולם עדיין נותר לתקן את הטיח בתקרה ולצבוע, וכן לתקן את מערכת החשמל.

להוכחת נזקיו מציג התובע צילומים המעידים על נזק משמעותי.

הנתבע אינו מודה במצב הדירה כפי העולה מהתמונות דלעיל,

לדבריו:

"התמונות שמוצגים לי זה יותר גרוע ממה שהיה כשתיקנתי".

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את הראיות שהוצגו בפני , הנני קובע כי משהודה הנתבע בקיומה של הנזילה מדירתו לדירת התובע, אזי יש לחייבו לשאת בהוצאות התיקון הנדרש ופיצוי התובע בגין גרימת הנזק כאמור.

לזכותו של הנתבע ניתן לומר כי לא התעלם מתלונות התובע ונקט בצעדים הנדרשים (באמצעות מבטחת הדירה) לצורך ביצוע התיקון, פעמיים, עד אשר בוצע התיקון כיאות.

6.כמו כן, אין בעצם חתימת חוזה מכר הדירה כדי לפטור את הנתבע מחובתו לשאת בנזקיו של הנתבע כטענתו, שכן בעיון בסעיף 7.1 לחוזה המכר עולה כי מסירת החזקה בדירה נועדה להתבצע עד ליום 29/9/09, בה בעת התיקון השני בוצע לדברי הנתבע, ביום 2/9/10, דהיינו בעת בה עדיין היתה הדירה בחזקתו של הנתבע. מכאן, כי חלה על הנתבע החובה לפצות את הנתבע בגין הנזק אשר נגרם כתוצאה מהנזילה כאמור כדי השבת מצב הדירה לקדמותו.

7.לשאלת כימות הנזק, הוצגו כאמור צילומי התקרה מהם עולה מצבה העגום המחייב טיוח וצביעה יסודית, כאשר התובע טוען אף לצורך בביצוע תיקונים במערכת החשמל.

לא הוגשה ראיה נוספת או חוות דעת מומחה לעניין עלות ביצוע התיקונים הנדרשים. הנתבע כאמור, לא הודה במצב התקרה המשתקף מהצילומים שהוצגו ולטענתו משביצע את התיקון מצב התקרה נראה טוב יותר.

8.לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים, לא מצאתי מקום להטיל ספק בנכונות הצילומים אשר הוצגו על ידי התובע ועם זאת, מאחר ולא הובאה בפני בית המשפט חוות דעת מומחה באשר לעלות התיקון, הנני קובע את עלותו כאמור על דרך האומדנא, בסך 8,000 ₪.

סכום זה כולל פיצוי בגין עגמת נפש והטירדה אשר נגרמו לתובע לרבות הוצאות משפט, וישולם לתובע על ידי הנתבע בתוך 30 ימים מהיום.

ככל שלא ישולם סכום זה במועד כאמור, ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד תשלומו בפועל.