שקולר נ' אורבך ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ברח' התע"ש בכפר סבא ביום 5.7.09 שבה היו מעורבים, קטנוע רכוב ע"י התובע, רכב הנתבע מס' 1 שהיה מבוטח ע"י נתבעת 2.

התובע עותר ל-11,781 ₪.

הסכום מורכב כדלקמן:

1.264 ₪ - תיקון בפועל שבוצע סמוך לאחר התאונה.

2.הצעת תיקון ע"י מוסך מורשה בסך 10,517 ₪.

3.ביטול זמן ועוגמת נפש בסך 1,000 ₪.

לדברי התובע, הוא נסע ברח' התע"ש לכיוון צומת רח' ויצמן, כאשר כוונתו היתה לפנות ימינה באותה צומת. לפתע, רכב הנתבע סטה ימינה בחוסר זהירות וללא איתות, מהנתיב האמצעי וחתך את מסלול נסיעתו של התובע.

על מנת למנוע פגיעה ברכב הנתבע, בלם התובע, וכתוצאה מכך, החליק הקטנוע על הכביש, דבר שגרם נזק לקטנוע וגם פגיעה גופנית לתובע.

בעדותו בפני, הדגיש התובע שהקטנוע לא בא במגע עם רכב הנתבע.

התובע הציג בפני ביהמ"ש תמונות של מקום האירוע, כולל תמונה שצולמה מיד לאחר התאונה, ולפי דבריו, התאונה התרחשה סמוך לכניסה לתחנת דלק בצד ימין של הכביש, כאשר רכב הנתבע היה קרוב מאוד למדרכה.

בפי הנתבע גרסה אחרת. לטענת הנתבע מס' 1, הוא נסע ברח' התע"ש לקראת הצומת, כאשר הוא התקרב לכניסה לתחנת הדלק בצד ימין, ניסה התובע לעקוף את רכב הנתבע מצד ימין.

לטענת נתבע מס' 1 הוא היה במסלול הימני לקראת הפניה לרח' ויצמן.

נתבע מס' 1 טען נמרצות שקבל פגיעה בצד הימני אחורי של הרכב, כלומר, היתה התנגשות בין שני כלי הרכב. דברי הנתבע בהקשר זה בפני, לא תאמו את הנאמר בכתב ההגנה.

בנוסף, נטען מטעם הנתבעים כי אין לבסס פיצוי בסכומים כה ניכרים לתובע על סמך חשבונית פרופורמה מאותו מוסך שאמור לבצע את התיקונים.

הרי טבעי הדבר, וכך נקבע בפסיקה, שקיים ניגוד עניינים כאשר מבצע התיקון מעריך את הוצאות התיקון. לכן אין לקבל את הערכה ע"ס 10,517 ₪.

כמו כן, אין להחזיר לתובע את התיקון המיידי של 264 ₪, שגם לפי דברי התובע, תשלום הזה בוצע ע"י החברה שלו ולא על ידו.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין ושקלתי את הראיות, אני סבור שהאחריות לתאונה זו מחולקת בין שני בעלי הדין באופן שווה, ולהלן נימוקיי:

1.התובע מצידו בא מאחורי רכב נתבע מס' 1, ועליו חובת הזהירות לשמור על מרחק סביר.

כמו כן, לא אחת נקבע שבכל הנוגע לשמירת מרחק, יש לקחת בחשבון גם תנועות בלתי צפויות של רכב שנוסע מקדימה.