- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שפירא ואח' נ' חברת HOT - מערכות תקשורת
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
802-10-10
19.7.2011 |
|
בפני : דורית פיינשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אברהם יהודה שפירא 2. אפרת הדסה שפירא |
: חברת הוט - מערכות תקשורת |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
פרוטוקול ופסק דין יישלחו לצדדים בדואר רשום.
ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תשע"א, 19/07/2011 במעמד הנוכחים.
דורית פיינשטיין, שופטת
פסק דין
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים והתרשמתי באופן חיובי ביותר מאמינותם של התובעים ושל בתם הרי שאני קובעת כי התובעים החזירו את המודם לנתבעת במהלך חודש יולי 2007 ולא קיבלו אישור על מסירת המכשיר. מכאן, שהנתבעת חייבה את התובעים בטעות בגין המכשיר במהלך תקופה של כשלוש שנים ובסכום כולל של 2,052 ₪.
הנתבעת טענה כי תמיד טכנאי מטעמה משאיר אישור על קבלת ציוד אך לא הביאה לעדות את הטכנאי שאסף את יתרת הציוד מהתובעים באותו יום ואף לא הביאה מישהו מהמחלקה הטכנית שיעיד על כך. כאמור, התרשמתי מאמינות התובעים ולא התרשמתי שהם יעלילו עלילה על הנתבעת כדי להרוויח כ- 40 ₪ בחודש.
עוד טענה הנתבעת, כי יש לייחס לתובעים אשם תורם שכן הם המשיכו ושילמו את הסכום במהלך שלוש שנים למרות שהדבר צויין במפורש בחשבונות. התובעים טענו, כי לא קיבלו חשבונות מעולם, ואילו נציגת הנתבעת בתשובה לשאלת בית המשפט, השיבה, כי לא כתוב בחשבונות חיוב בגין שני מודמים אלא חיוב בגין שני שירותי תשתית. מכאן, שטוב היה אם הנתבעת לא הייתה טוענת שהתובעים יכלו להבין מהחשבון שהם משלמים עבור שני מודמים.
על כן, התביעה מתקבלת במלואה והנתבעת תשיב לידי התובעים סך של 2,052 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהמועד שבו כל תשלום ותשלום נוכה מחשבון התובעים בנוסף תישא הנתבעת בהוצאות התובעים בגין הליכים אלו בסך 1,500 ₪ ותפצה אותם בגין עוגמת הנפש בסך של 1,000 ₪. אוסיף ואציין, כי במקרה זה, עוגמת הנפש עומדת על כ- 50 אחוז מסכום הקרן וזאת נוכח התרשומת שערכה התובעת וממנה עולה כי נציגי השירות של הנתבעת לא בחנו בצורה רצינית את טענות התובעים ואף למכתבים שנשלחו בדואר רשום לא השיב מי מטעם הנתבעת.
ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תשע"א, 19/07/2011 בהעדר הצדדים.
דורית פיינשטיין, שופטת
הוקלד על ידי: רחל גיאר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
