שפיגל נ' שחם-רביצקי ואח'

החלטה

הבקשה ונימוקי הצדדים:

1. לפני בקשת התובעת למסור בתוך 7 ימים הודעה האם הנתבעת 1 תתייצב לדיוני ביהמ"ש לצורך חקירתה. עוד עתרה התובעת, כי ככל שאין בדעת הנתבעת 1 להתייצב כאמור מטעמים רפואיים, יצורפו אישורים רפואיים מתאימים לכך; כמו כן עתרה כי ככל שלא תתייצב הנתבעת 1 למועד הקבוע לדיון יימחקו כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד מטעמה ללא התראה נוספת; לבסוף עתרה למתן אפשרות להוכחת תביעתה כלפי הנתבעת 1 מכוח תקנה 157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי,תשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") ככל שנטל הראיה עליה וקבלת פס"ד כנגדה כמי שלא התייצבה לדיון לרבות דחיית התביעה שכנגד.

2. בקצירת האומר אציין, שהתובעת טענה כי הנתבעת 1 מהתלת בביהמ"ש ומבקשת לדחות את בירור משפטה. התובעת, כך טענה, זימנה נתבעת 1 לעדות למועד הדיון הקרוב ולכל הדיונים הבאים לאחריו כפי החלטת ביהמ"ש, אלא שצפוי שהנתבעת 1 לא תתייצב באשר הוצאו כנגד וכנגד בעלה, הנתבע 2, צווי עיכוב יציאה מהארץ בעודם שוהים בצרפת. כך גם הם לא התייצבו לדיונים המתנהלים בעניינם בבימ"ש השלום בת"א. ביחס לזימון עצמו הודיעה ב"כ הנתבעת 1 כי מצבה הרפואי אינו מאפשר לה להתייצב לדיון המשפטי. התובעת הוסיפה, כי זכותה הבסיסית לכך שהדיון המשפטי בעניינה יתנהל כסדרו ובמועדו לכן עליה לדעת מבעוד מועד האם יש בכוונת הנתבעת 1 כאמור להתייצב לדיון. הודעה מתאימה תאפשר ניהול ההליך בצורה יעילה.

3. ב"כ הנתבעת ציין, כי מדובר בבקשה המהווה כולה ניסיון ליצור "סערה בכוס תה (פושר)". הנתבעת 1 לטענתו אינה יכולה להתייצב לדיונים עקב מצבה הרפואי ואף צרפה אישור רפואי לעיונו של ביהמ"ש בלבד בשל העובדה שהינו כולל מידע רפואי רגיש כפי טענתו.

מעבר לכך אין כל טענה ראויה בבקשת התובעת באשר הנתבעים והתובעים שכנגד הגישו 10 תצהירי עדות ראשית להוכחת גרסתם לרבות של הנתבעים 2 ו-3 שיש לדחותם טרם קבלת תביעת התובעת ודחיית התביעה שכנגד ולפיכך יש מטעם זה לדחות הבקשה.

4. בתשובתה מציינת התובעת כי אין בתגובת הנתבעת הסבר מדוע היא לא הגישה תצהיר עדות ראשית לתיק כמו גם התנגדה לזימונה לעדות ואינה מוכנה להתייצב ולהגן על טיעוני הגנתה בעצמה. התובעת הפנתה לאפשרות מסירת גרסת הנתבעת באמצעות "היוועדות חזותית" כאשר הנתבעת 1 אפילו אינה מעלה זאת כאפשרות.

5. אשר לתיעוד הרפואי שהומצא לביהמ"ש בלבד נטען, כי אינו קביל באשר לא הוצג לתובעת, אלא לעיון ביהמ"ש בלבד. כמו כן חזרה התובעת על טענותיה לעניין מחיקת כתבי הטענות של הנתבעת ולחלופין הוכחת תביעתה שלה.

דיון

6. קודם שאתייחס לבקשה אציין כי יש בדעתי להעביר לעיון ב"כ התובעת את האישור הרפואי שצורף כנספח לתגובה בעניינה של הנתבעת 1 אלא אם כן ישכנע אותי ב"כ הנתבעת 1 בתוך 3 ימים מהיום כי אין מקום לכך.

7. בכל הקשור עם הבקשה גופא אציין, כי הגיע העת ובה יתרכזו ב"כ התובעת בשלב ההוכחות בו הננו מצויים ויותירו את הסיכומים לבוא העת הראויה להם. הדין מאפשר לבעל הדין להוכיח את גרסתו באמצעים המצויים ברשותו, הדין אינו מחייב את בעל הדין עצמו להעיד והוא אף רשאי שלא להעיד, זוהי הפררוגטיבה הנתונה לו בהתנהלותו הדיונית ואין לבוא עימו טרוניה בגין כך כל עוד צירף ראיות שלטעמו מספיקות להוכחת גרסתו כאמור. במצב דברים זה יתנהל הדיון על פי חומר הראיות שצרפו הצדדים כל אחד כפי מיטב הבנתו ובסיכומו של יום יינתן ביטוי נאות להעדר גרסה מצד בעל הדין עצמו, כמו גם לאי הגעתו למסירת עדות לאחר ביצוע הזמנה ראויה לכך כדין, אך לא כעת.

8. הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה יכללו במסגרת הוצאות ההליך כולו.

9. טרם חתימה אציין, מבלי להעלות על הכתב תוכן המסמך הנחזה להיות רפואי מצד הנתבעת 1, כי האישור אינו מהווה בעיני אישור רפואי נאות הכתוב בהכרח ע"י מי שהינו רופא (M.D.) להבדיל מפסיכולוג. בכל מקרה אין התייחסות במסמך למניעה הרפואית הספציפית תוך העלאת אנמנזה מסודרת התומכת בחוסר האפשרות להגיע לישראל דווקא, ודי בכך כדי להוות מסמך שאינו מלמד על מניעה רפואית ראויה להגעה לישראל.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: