שעבי נ' שמו ואח'

החלטה

1.הצדדים זומנו כדין לדיון שנקבע להיום, אולם הנתבע 2 לא התייצב. לטענת ב"כ הנתבעים הנתבע 1 הופיע בשם שניהם.

בפועל לא ניתן היה לחדד את השאלות שבמחלוקת שבין הצדדים, כיון שגרסת הנתבעים בכתב ההגנה אינה מפורטת אלא רק מכחישה את עצם הזכאות לרכיבי התביעה המתייחסים לחופשה שנתית, לדמי חג, לדמי הבראה וכיוצ"ב. כעולה מגרסת הנתבעים בפרוטוקול, דרושה להם שהות לבדיקת רכיבי התביעה הללו מול רואה החשבון של הנתבעים.

2.לפיכך, על הנתבעים למסור לביה"ד עד ליום 5/6/11 הודעה המפרטת את העניינים הבאים,בשים לב להוראות חוק הגנת השכר וההלכה הנוהגת בבתי הדין לעבודה:

א.פנקס חופשה שנתית המתייחס לתובע.

ב.האם שולמו לתובע בתקופת עבודתו דמי הבראה. אם כן, מה הסכום ששולם, ומתי.

ג.התייחסות לתביעה להפרשי שכר עבודה וגמול שעות נוספות, כמפורט בנספחים ה'– ז' לכתב התביעה.

ד.התייחסות לרכיב התביעה עבור דמי חג ומחלה.

בהעדר הודעה מטעם הנתבעים תוך המועד האמור ייחשב הדבר כהסכמה לאמור בכתב התביעה.

עותק מההודעה יועבר במישרין לב"כ התובע.

3.מוצע לב"כ הצדדים להיפגש ולנסות לאתר את גבולות המחלוקת ואולי אף להגיע להסכמות בעניין סיומה.

4.שאלת חיוב הנתבעים בהוצאות בגין הישיבה היום תוכרע בדיון המוקדם הבא.

5.בהתייחס לבקשת התובע למחיקת טענה בכתב ההגנה:

בבקשה טוען התובע כי הסעיף אינו מתמודד עניינית עם טענות התביעה, הוא רווי אמירות וניסוחים בוטים; הוא בוטה, מכפיש ופוגעני.

בתגובה טוענים הנתבעים שטענותיהם אמיתיות ומבוססות; אין בהם כדי להכפיש את התובע והם באו כמענה לטענות שהעלה התובע בכתב תביעתו.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, ובהתאם לסמכות המסורה לי בתקנה 40 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) אינני מוצאת להיעתר לבקשה. אמנם, ייתכן שבעת בירור התובענה ימצא שהדברים אינם רלבנטיים, אולם בשלב זה אין להיעתר לבקשה לאור האוטונומיה הרחבה הנתונה לצדדים בניסוח כתבי הטענות.

לפיכך הבקשה נדחית.

6.דיון מוקדם נוסף יתקיים בפני ביום 7/7/11 בשעה 09:00. (מועד מתואם עם הצדדים).

לדיון יתייצבו בעלי הדין אישית, כאשר מטעם הנתבעים אני מתירה התייצבות של אחד מהנתבעים בלבד.

ניתנה והודעה היום י"ט אייר תשע"א, 23/05/2011 במעמד הנוכחים.