שנים עשר חודשי מאסר בפועל בגין הצתת גרוטאות במתחם השוק החדש בקרית אתא - פסקדין

1.         לאחר שמיעת ראיות קבעתי שהנאשם, יליד 25.4.89, עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, הצתה, לפי סעיף 448(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

            עובדות כתב האישום הן שהנאשם שילח במזיד אש בגרוטאות במתחם השוק החדש בקרית אתא. האש התפשטה וגרמה נזק לגג השוק העשוי פלסטיק, ונוצר פיח רב על המבנה הסמוך.

2.         כמצוות החוק, הוריתי על תסקיר שירות המבחן, וזה הוגש לי. מן התסקיר עולה שהנאשם עמד על כפירתו גם בפני קצינת המבחן, ולפיכך לא המליצה המלצה טיפולית כלשהי.

            מן התסקיר עולה שהנאשם מוכר לשירות המבחן עוד מנובמבר 2004, ונמנות שם עבירות רכוש ואלימות. בדצמבר 2004 מתגלה שימוש בסם ונפתחו תיקים פליליים שעדיין מתנהלים בבית-המשפט. עוד הוברר כי התמכרותו של הנאשם לסמים קשה ולפיכך הוא אינו מתאים בקהילה. נסיון לשבץ אותו במעון לא עלו יפה ומחמת התנהגות לא הולמת, גם נדחה על ידי מסגרת גמילה. עוד כותבת קצינת המבחן שעקב שינוי מקום המגורים, השתנה מצבו של הנאשם והוא הפסיק שימוש בסם והחל ללמוד בבית ספר. קצינת המבחן סבורה שהוא אינו מסוגל להגמל בעצמו ומביעה חשש כי השינוי החיובי במצבו אינו יציב. עוד מציינת קצינת המבחן כי אמו של הנאשם הודיעה שהוא מסרב לשתף פעולה עם השירות.

3.         שמעתי טיעוני ב"כ הצדדים.

            ב"כ המאשימה הפנתה לחומרה שיש להצתה ולהנמקה שנתן הנאשם למעשה: "סתם היה לי משעמם ואני אוהב להסתכל על אש". היא ציינה שמדובר בונדליזם שלא הוסבר. אף שאין לנאשם הרשעות קודמות, הגישה אסופה של כתבי אישום שהוגשו נגדו ואשר אותם צירף בבית-המשפט לנוער.

כתבי אישום אלה (תע/1) כוללים אישומים בעבירות של תקיפה, איומים (שני אישומים קשורים זה בזה בפער של זמן), קבלת רכוש שהושג בפשע, החזקת סם מסוכן וכלים, הטרדת עד, היזק בזדון והפרת הוראה חוקית שעניינה  הפרת תנאי ערובה שנקבעו לו על ידי קצין משטרה. לדבריה, הנאשם עבר מזמן את הגבול שבין נער הטועה בדרכו לבין עבריין.

4.         הסנגור ביקש להקל בדינו של הנאשם. הוא הצביע על הנתון החיובי העולה מן התסקיר, לפיו חל לאחרונה שינוי בהתנהגותו של הנאשם. עוד הפנה לשיקולי הענישה אצל קטינים, שצריכים, בראש ובראשונה, להיות שיקולים של שיקום. 

            ב"כ הצדדים הגישו לי פסיקה התומכת כל אחד בעמדתו. הסנגור הגיש מסקנות של מחקר בדבר התמודדות עם עבריינות ואלימות נוער בארצות הברית וקנדה, והוא מבקש להסיק ממנו כי "נערים שנשפטו בבתי משפט של מבוגרים נוטים לחזור על העבירות שביצעו במידה רבה יותר מאשר נערים שנשפטו בבתי משפט לנוער".

ספק אם ניתן להסיק מסקנות חד-משמעיות לגבי ההשפעה של חומרת הענישה על המשכת ביצוע עבירות. לא ברור מן המחקר אם אין סלקציה בין נערים הנשפטים בבתי משפט של מבוגרים לבין נערים הנשפטים בבתי משפט של נוער. יתכן שהסיבה, או אחת הסיבות, לחזרה על עבירות, היא שהמקרים החמורים יותר הם אלה המועברים לבתי משפט רגילים והמקרים הקלים נדונים בבתי משפט לנוער. 

            הנאשם בחר שלא לאמר דבר.

5.         החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

לעניין העונש, עבירת ההצתה היא חמורה, מחמת נזק לרכוש ומחמת אפשרות לנזק לגוף. אף שתוצאותיה של ההצתה בעניננו אינן חמורות, אי אפשר להקל ראש בעבירה שעבר הנאשם.

            כאשר מצרפים את העבירה בנסיבותיה לרקע של הנאשם, המצביע על גלישה לעבריינות מגיל צעיר, ולאור העדר המלצה של שירות המבחן, אין מנוס ממאסרו של הנאשם.

            לא התעלמתי מן הכתוב בתסקיר בדבר שיפור שחל לאחרונה במצבו של הנאשם, אבל אין בכך, לטעמי, כדי להצדיק הקלה משמעותית בעונש.  

6.         אני מורה כי הנאשם יאסר לתקופה של 21 חודשים, מתוכם 12 חודשים לריצוי בפועל ויתרתם מותנית, והיא תופעל אם יעבור הנאשם תוך 3 שנים עבירת רכוש שהיא פשע, ובכלל זה עבירת הצתה.

התוצאה הודעה לנאשם ולב"כ הצדדים והם קיבלו עותקי גזר הדין.  

הודעה זכות ערעור לבית-המשפט העליון תוך 45 יום מהיום.

ניתן היום כ"ח בשבט, תשס"ו (26 בפברואר 2006).