שניידר נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

בפניי בקשה על פי סעיף 57 לפקודת התעבורה להורות על ביטול איסור שימוש ברכב שהוטל על רכבו של המבקש מעיון בתיק המשטרה עולה כי בתאריך 22.7.11 בשעה 00:01, יום ו' בשבוע, ברחוב נחשון ליד מועדון בי קולור פ"ת, נהג ברכב שניידר אלכסיי בהיותו שיכור כאשר סירב לתת דגימת אויר נשוף לפי דרישת השוטר

המבקש כאן הינו אבי הנהג, מבקש לבטל את ההשבתה כי הוא זקוק לרכב לצורכי עבודתו.

בבקשה מסוג זה על בימ"ש לבחון ראשית את קיומן של ראיות לכאורה

מעיון בתיק המשטרה עולה כי לנהג בפועל, בנו של המבקש נערכה בדיקת נשיפה במכשיר הינשוף והוא נשף נשיפה פסולה או לא מספיק, מספר פעמים כפי שעולה מפלטי המכשיר.

בחומר מופיעה בדיקת כיול, מבדיקת המאפיינים עולה כי הנאשם עמד בצורה יציבה, אולם טעה בספירת הצעדים במבחן הליכה על קו, במבחן הבאת אצבע לאף החטיא.

בחומר מופיע שנדרש מהנהג לבצע בדיקת נשיפה והוסברה לו מהות הדרישה ומשמעות הסירוב והוא נדרש אף לבצע דגימת דם או שתן וסירב, ראה סעיף 8 לדוח המאפיינים וכן זכ"ד על נטילת דגימת דם לבדיקת שכרות

על כן ובשלב זה ניתן לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה המקימות את הבסיס לאישום כנגד בנו של המבקש.

באשר לבקשה עצמה , סעיף 57 ב(ב) קובע כי בימ"ש יבטל הודעת איסור שימוש אם נכח כי הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו או הסכמתו או שהנהג ברכב נהג בניגוד להוראות בעל הרכב.

במקרה אשר בפניי המבקש לא טען בעניין זה בבקשתו ובדיון בפניי ציין שהוא זה שנתן לבנו להשתמש ברכב ועל כן לא מתקיימים הנסיבות שבסעיף 57 ב (ב) לפקודה.

אציין כי בימ"ש רשאי לבטל או לקצר הודעת איסור שימוש אם מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות, אולם לא מצאתי שזה המקרה אשר בפניי.

פגיעה בפרנסתו של בעל הרכב או בנוחיותו אינה סיבה מצדיקה ביטול או קיצור השבתה.

מה גם שבמקרה אשר בפניי מדובר בזיקה קרובה בין אב לבנו ועל אף האי נוחיות או הפגיעה הנגרמת לבעל הרכב במקרה זה, יש להעדיף את האינטרס הציבורי בייחוד כאשר תקופת ההשבתה הינה לזמן מוגבל

בנסיבות העניין הנני דוחה את הבקשה

התיק מוחזר למשטרה.

ניתנה והודעה היום ג' אב תשע"א, 03/08/2011 במעמד הנוכחים.

מגי כהן, שופטת

רעות.

הוקלד על ידי: רעות חסון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: