שני ואח' נ' פולצ'ק

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב עקב תאונת דרכים.

לטענת התובע, ביום 11/9/2009, כאשר התובע 3 (להלן: "התובע") נסע ברכב התובעים, רכבו של הנתבע נכנס בו מאחור; בעקבות התאונה החליף התובע פרטים עם הנתבע.

מנגד טוען הנתבע כי הוא לא הבחין כי רכבו פגע ברכבם של התובעים. לטענתו, הרכבים נסעו בנסיעה מאד איטית, ולא היה מגע בין הרכבים; מכל מקום, הנזק הנתבע הינו מופרז ואינו עומד בכל פרופורציה למגע שהיה בין הרכבים, אם היה.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

מעדויות הצדדים במהלך הדיון עלה כי עיקר טענותיו של הנתבע מכוונות כנגד היקף הנזקים הנטענים על ידי התובעים. לטענתו, דו"ח השמאי מתאר נזקים קשים שנגרמו לפגוש, דבר שלא נגרם בתאונה.

ודוק, התובע תמך את תביעתו בחוו"ד שמאי מוסמך שמתארת את הנזקים שנגרמו לרכב ומעריכה אותם בסך של 2,691 ₪ כולל מע"מ. השמאי אף צירף תמונות שמתארות את הנזקים שנגרמו לרכב התובעים. התמונות מראות שמדובר בפגיעה קלה יחסית שמאפיינת הדיפה קלה של רכב מאחור; עלויות התיקון המתוארות בחוות הדעת אינן נראות חריגות בנסיבות הענין. הנתבע לא צירף חוו"ד שמאי נגדית מטעמו. בנסיבות אלה, יש לקבל את הערכת הנזק על פי חוו"ד שהוגשה ע"י התובעים (השוו: בר"ע (י-ם) 546/08 עוג'ר נ' ארד ואח' (פורסם בנבו).

כאמור, על פי חוות השמאי מטעם התובעים, עלות תיקון הנזקים עומדת על 2,691 ₪. שכר טרחת השמאי עומד על 495 ₪. התובעים מבקשים אף לפסוק להם אגרת המשפט בסך 50 ₪. סה"כ 3,236 ₪.

לנוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 3,236 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ג טבת תשע"א, 30 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: