שנאן ואח' נ' אטינגר ואח'

החלטה

ביום 8.10.13 החלטתי כי הנתבעים אינם עונים על בקשות הנתבע 1 והנתבעת 2. קבעתי, כי אם לא תהיינה בתיק תגובות התובעים לבקשות 9-13 עד יום 22.10.13. התובעים לא הגישו תגובתם עד יום 22.10.13, והנתבע 1 ביקש לקבל את בקשותיו. ביום 23.10.13 הגישו התובעים תגובה.

בבקשה 9 ביקשה הנתבעת 2 הארכת מועד של 120 יום לפחות להגשת הודעות צד ג'. לפי החלטת בית המשפט מיום 24.5.13 היה על התובעים להגיב לבקשה תוך 10 ימים. התובעים לא הגיבו לבקשה, ועתה הם טוענים שהיא אינה אקטואלית. לא ניתן טעם אחר מדוע לא תתקבל הבקשה. לפיכך, אני מקבל את בקשה 9 ומאריך את המועד להגשת הודעות צד ג' על ידי הנתבעת 2 ב- 120 יום מהיום. התובעים ישלמו לנתבעת 2 הוצאות הבקשה בסך 1,180 ₪.

בקשה 11 לדחיית התביעה נגד נתבע 1 בהעדר יריבות הוגשה ביום 23.6.13. התובעים לא השיבו לבקשה. ביום 2.8.13 הגיש הנתבע 1 בקשה 12 למתן החלטה בבקשה 11. ביום 1.8.13 החליטה השופטת תמר שרון נתנאל, כי למרות שהתובעים לא הגיבו לבקשה, הרי מאחר שהיא מבוססת על טענה שבעובדה, ובהיעדר הסכמה לטענה העובדתית, ובהיותה נוגדת את האמור בכתב התביעה, אין היא מוצאת מקום להיעתר לבקשה ויש להשאירה לבירור שיעשה במסגרת התביעה. כלומר, אי מתן תגובה על ידי התובעים פורש כאי הסכמה לטענה העובדתית. התובעים, שלא הגיבו לבקשה, ולא תמכו תגובתם בתצהיר, נהנו אם כך מהעובדה שלא הגיבו לבקשה, והונחה לטובתם הנחה של התנגדות לטענה העובדתית. בתגובתם מיום 23.10.13, לא טענו התובעים דבר באשר לטענה העובדתית שהנתבע 1 כלל לא טיפל בתובעת 2 במהלך הריונה של התובעת 1. כל שטענו הוא שהבקשה כבר הוכרעה. הבקשה עדיין לא הוכרעה. ההכרעה בבקשה נדחתה לשלב התביעה. אנו נמצאים כעת בשלב התביעה ויש לברר את העובדות שהן יסוד הבקשה.

בקשה 13 היא בקשה לעיון חוזר בהחלטה שלא להחליט על דחיית התביעה נגד הנתבע 1 על הסף, ולחילופין, בקשה להאריך את המועד להגשת חוות דעת מטעם הנתבע 1 עד לאחר הבירור העובדתי בשאלה אם הנתבע 1 טיפל בתובעת 2 בהריון התובעת 1. ביום 13.8.13 הורתה השופטת תמר שרון נתנאל על מתן תשובת התובעים עד יום 1.9.13. התובעים לא הגיבו לבקשה. ביום 16.9.13 החליטה השופטת שרון נתנאל, כי למרות שתגובת התובעים לא הוגשה, אין היא מוצאת לשנות החלטתה מיום 1.8.13, ולענין חוות הדעת, קבעה שניתנת לנתבע 1 אורכה להגשת חוות דעת מטעמו עד מתן החלטה בענין זה על ידי המותב שיוקצה לדיון בתיק.

להסיר ספק, אני קובע שעתה, כחלק מ"שלב התביעה" כלשון השופטת שרון נתנאל, תבורר השאלה אם הנתבע 1 טיפל בתובעת 2 במהלך הריון התובעת 1. מכיוון שהתובעים לא נתנו עד עתה בשאלה זו תגובה ענינית. ניתנת להם הזדמנות נוספת להגיש תגובה ענינית, המלווה בכל הראיות שבידם להציג בדבר טיפולו של הנתבע 1 בתובעת 2 במהלך הריון התובעת 1, עד יום 10.11.13. אם לא תוגש תגובה ענינית לטענה העובדתית הזו, עד המועד שקבעתי (ולא לאחריו), אקבל את דברי הנתבע 1 בתצהירו שהוגש בתמיכה בבקשה, אקבע כעובדה שהוא לא טיפל בתובעת 2 במהלך אותו הריון, ואדחה את התביעה נגדו. אם תוגש תגובה ענינית, אחליט החלטה נוספת בענין בירור השאלה העובדתית הזו.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"ד, 24 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: