שמעוני רחל ואח' נ' מרדו טל

פסק דין

רקע וטענות הצדדים:

1.לפני שתי תביעות מאוחדות שעניין טענה לחוב דמי שכירות בגין חוזי שכירות בדירת קרקע (להלן:- "הדירה") ודירת סטודיו סמוכה (להלן:- "הסטודיו"), אשר שכר הנתבע מאת המנוח שמעוני גבריאל ז"ל ואשר יורשיו הם התובעים בתובענות, הטוענים מכח ירושתם את המנוח לזכאותם לדמי שכירות בגין חודשי שכירות אשר לא שולמו על ידי הנתבע.

2.העסקה בשתי התובענות זהה אלא שאחת מהן הוגשה על פי שטר חוב, שניתן להבטחת תשלום דמי השכירות ואילו האחרת עניינה תביעה על פי עסקת היסוד (אשר הוגשה, ככל הנראה, כיוון שלא היה בשטר החוב כדי לכסות מלוא החוב הנטען). בהסכמת הצדדים, אוחד הדיון בתובענות, שהמחלוקת בהן זהה למעשה.

3.לטענת התובעים, ביום 16/11/03 נערך בין המנוח ובין הנתבע הסכם שכירות, לפיו תושכר לנתבע הדירה לתקופה של שלוש שנים החל מיום 24/11/03 וכלה ביום 23/11/06, כאשר דמי השכירות החודשיים יעמדו על סך 620$. כן נקבע, כי איחור כלשהו בתשלום מהווה הפרה יסודית של ההסכם. על פי הנטען, שילם הנתבע את דמי השכירות כסדרם עד ליום 24/11/06 והחל ממועד זה המשיך השימוש בדירה וחדל מלשלם דמי שכירות בעבורה עד ליום 31/05/07.

עוד נטען, כי החל מיום 01/07/04 שכר הנתבע גם את הסטודיו הסמוך לדירה, כאשר בהתאם להסכם בעל פה עם התובעת 1 (להלן:- "התובעת") נקבע שכר דירה חודשי בסך 200$. על פי הנטען, שילם הנתבע את דמי השכירות כסדרם עד ליום 31/12/05 והחל ממועד זה חדל מלשלם עבור הסטודיו.

לטענת התובעים, ביום 23/11/06 נשלחה לנתבע דרישה בכתב לתשלום שכר הטרחה ופינוי המושכרים. אולם, הנתבע לא שעה לדרישת התובעים וביום 01/06/07 נשלחה לנתבע הודעה על ביטול ההסכם, דרישת פינוי, דרישה לתשלום חוב וכן דרישה לתשלום פיצוי מוסכם בגין ההפרה.

4.הנתבע מנגד, לא הכחיש כי חדל מלשלם דמי שכירות בעבור הדירה במועד הנטען על ידי התובעים, אלא שלטענתו עומדת לו טענת קיזוז בגין עבודה מתמשכת שנעשתה על ידו בדירה, בין היתר בשל בעיות אינסטלציה שהיו. עוד נטען, כי הדירה התקבלה לידיו בתחילת השכירות כשהיא מוזנחת.

באשר לסטודיו, טען הנתבע כי שילם דמי השכירות עבור הסטודיו במלואם עד לחודש 08/06.

מסכת הראיות:

5.מטעם התובעים העידו התובעת, הגב' רחל שמעוני ומר עובדיה יעקב גיסה של אחות התובעת, אשר העיד כי נקרא על ידי הנתבע לטיפול באינסטלציה ומצא כי מקור הסתימה הוא טיטולים שהושלכו לאסלה. אלו הקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם.

מטעם הנתבע העידו הנתבע וכן מר בוחניק יגאל מי שתיווך בעסקת השכירות, מר רוברט שטרן אשר שכר בעבר הדירה מהמנוח והעיד על מצבה קודם לתקופת השכירות עם הנתבע, הגב' נירית חזן אשר עבדה בגן הילדים שהופעל בדירה, מר מרדו דוד אביו של הנתבע אשר התגורר אף הוא בדירה בזמן הרלוונטי ומר מרדו יניב, אחיו של הנתבע אשר העיד, כי הגיע לא אחת לבצע עבודות אינסטלציה בדירה. אלו הקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם.

6.התובעים סיכמו בעל פה ואילו הנתבע הגיש סיכומים בכתב. מצאתי מקום לציין בעניין סיכומיו של הנתבע, כי פרט לכך שמדובר בסיכומים ארוכים ללא כל פרופורציה להיקף התיק והיותו תיק המתנהל בהליך של סדר דין מהיר, כי טענות רבות מהטענות הנטענות בסיכומי הנתבע מהוות הרחבת חזית. בפסק דיני אתייחס לטענות הרלוונטיות בלבד.

השאלות שבמחלוקת:

7.אין מחלוקת כי הנתבע פינה הדירה והסטודיו בחודש ספטמבר 2007.

אין מחלוקת כי הנתבע חדל מלשלם דמי שכירות בדירה במועד הנטען על ידי התובעים.

המחלוקת הנה בשאלה האם עומדת לנתבע זכות קיזוז בשל עבודות שביצע בדירה.

שאלה נוספת שבמחלוקת הנה האם חב הנתבע דמי שכירות עבור חודשים בתקופה שמיום 31/12/05 בעבור השכירות בסטודיו.

כן יש לבחון האם הייתה הפרת הסכם מצד הנתבע כזו בשלה חב הוא בתשלום פיצוי מוסכם לתובעים.

דיון: