שמעוני נ' סמואל חי ואח' - פסקדין

החלטה

שכרו של העד בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ ישולם ע"י התובע.

ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"א, 14/09/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

החלטה

שכרו של העד בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ ישולם ע"י הנתבעת 3.

ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"א, 14/09/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 6.2.08 ברחוב מזל אליעזר בראשל"צ.

לגרסת התביעה מפי עד תביעה מס' 1 – התובע, הוא הגיע למקום וביקש לפנות

שמאלה על מנת להיכנס לחניון עבודתו המצוי בצד שמאל. לפיכך האט את רכבו עד כדי עצירה כשלפתע נפגע מאחור על ידי רכב שהגיע מאחוריו בפניה ימינה מחניון קטן שנמצא בצד ימין ופגע בו מאחור. לדברי התובע הפגיעה הייתה בפינה הימנית אחורית של רכבו.

לטענת התובע כתוצאה מהפגיעה ניזוק הרכב והנזק שנגרם הוא הנזק המופיע בתמונות הנזק שצולמו ע"י השמאי ארבעה ימים לאחר מכן.

עוד מוסיף התובע ואומר כי אמנם המשיך לנסוע עם הרכב המשך אותם ארבעה ימים, אך לא ארעה כל תאונה נוספת ברכב במהלך אותם ארבעה ימים עד לבדיקת השמאי.

מנגד טוען הנתבע כי אמנם הוא פגע ברכב התובע, אך הפגיעה הייתה קלה בלבד ונבעה כתוצאה מכך שרכב התובע עצר באופן פתאומי כשהוא מבצע פניה ימינה על מנת לשוחח עם נהג הרכב שעמד לצידו והנזק שנגרם הוא נזק מינימלי בלבד של שריטה ולא יותר מזה.

בעדותו בביהמ"ש הוסיף הנתבע וטען כי הנזק נגרם כתוצאה ממגע בין פינה ימנית קדמית של רכבו עם פינה שמאלית אחורית של רכב הנתבע ולא עם פינה ימנית אחורית. לציין כי גרסה זו הייתה ראשונה רק בביהמ"ש, לא בא זכרה בטופס ההודעה ולפיכך היא בבחינת עדות כבושה. ויתר על כן אינני מקבלת אותה בשים לב לכך כי לטענת הנתבע היה רכב התובע בהטיה ימינה.

בפני הוגשו שתי חוות דעות שמאים. חוות דעתו של השמאי רון ניב והשלמה לחוות הדעת שכבר בשלב זה אומר כי את ההשלמה אינני מקבלת, כי לא סביר כלל ועיקר שכעבור שלושה חודשים התגלה נזק שהשמאי לא ראה בבדיקה הראשונית שהשמאי מתייחס אליו רק על יסוד חשבוניות שהוגשו. בדר"כ שמאי שהוא בודק רכב לצורך תיקון, מפרט השמאי הן את העבודות והן את החלפים שנדרשים להחלפה ואשר ניתן לראותם ומדובר בחלפים שניתן לראותם, ללא קשר לחשבוניות תיקון אלא על יסוד חוות דעתו המקצועית.

באשר לנזק עצמו שנקבע בחוות הדעת הראשונה. גם השמאי שאלתיאל מטעם הנתבעים אינו שולל את גובה הנזק. לעניין זה חולק השמאי שאלתיאל על עצם אירוע הנזק ולא על גובה הנזק. לטענתו של השמאי שאלתיאל, שאינו בוחן תאונות דרכים ושלא יכול היה לתת מענה לשאלות מקצועיות המתייחסות לחקר תאונות דרכים, לא יכול היה הנזק המופיע בחוות הדעת להיגרם בתאונה נשוא תיק זה כשהוא מפנה בתמונות לנזק ממוקד במרכז הפגוש.

הנזק במרכז הפגוש אכן לא אושר על ידי וזהו בעיקרו הנזק המופיע בתוספת לחוות דעת השמאי. אולם לא התרשמתי מחוות דעתו של השמאי שאלתיאל כי ניתן לסמוך עליה באופן שיביא אותי לקבוע כי גרסתו של התובע גרסת בדים היא.

משטוענים הנתבעים לטענת מרמה, עליהם להוכיח בראיות של ממש טענה זו והעדויות שבפני מטעם הנתבעים אין בהם כדי להרים את הנטל להוכחת טענת המרמה הנטענת על ידם.

לאור האמור לעיל , אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של

16,115 ₪ כשסכום זה נושא ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום 20.3.08 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 15% שכ"ט עו"ד ומע"מ ואגרת בימ"ש בסך של 337 ₪ וכן מחצית שניה בסך של 335 ₪ ושכרו של עד התביעה בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ.