שמעוני נ' בית אופנה

החלטה

מאחר שבכתב התביעה מצוין שם מסחרי בלבד ולא שמה הנכון של האישיות המשפטית הנתבעת, אני מורה על תיקון כתב התביעה באופן ששם הנתבעת יוחלף והוא יהיה א.ר.אירופה יזמות בע"מ ח.פ. 514115468.

ניתנה והודעה היום י"ב תשרי תשע"א, 20/09/2010 במעמד הנוכחים.

עדנה יוסף-קוזין, שופטת

פסק דין

התובעת בכתב תביעתה טוענת כי היא קיבלה מתנה מכלתה אותה החליטה להחליף. מדובר בפריט אשר נרכש בחנות הנתבעת. התובעת החליפה את אותו פריט בבגד ים שני חלקים. התובעת מציינת בכתב התביעה כי ביחס לחלק התחתון של הבגד ים, זה לא התאים לה ולכן ביקשה להחליפו באחר והנתבעת אכן החליפה אותו.

לאחר זאת, אומרת התובעת כי משהשתמשה בבגד הים בחמי יואב, התברר לה כי החלק התחתון של הבגד ים פגום והיא פנתה אל הנתבעת. לדבריה אשר אינם מוכחשים על ידי הנתבעת בעקבות פנייתה זו נתנה לה הנתבעת תחתון. הנתבעת לא החליפה את בגד הים.

יצוין כי לתובעת אין ולא היתה כל טענה לגבי חלקו העליון של הבגד הים. כמפורט בכתב התביעה באריכות וכן כפי שהעידה התובעת בעל פה מכאן ואילך החלה מסכת שבמסגרתה ביקשה להחליף את אותו חלק תחתון בפניות חוזרות ונשנות אשר הטריחו אותה גם בזמן ובהוצאות, ובסופו של דבר דחתה הנתבעת את בקשתה וסרבה להחליף את אותו חלק של הבגד ים.

הנתבעת טוענת כי לא היה עליה להחליף את אותו חלק של בגד הים משום שזה היה מסדרה או שייך לעונה שלגביה אין זכות להחליף את המוצר וכן אין אחריות על המוצר.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי הפגם במוצר הוא באחריותה של התובעת, זאת מהטעם שבהוראות השימוש של בגד הים נאמר כי אין לכבסו במים חמים ומאחר שהשתמשה בו בבריכות מים חמים היא אחראית לפגם שנוצר לבגד ים.

יצוין כי במהלך הדיון הציגה התובעת את בגד הים על שני חלקיו לבית המשפט.

אני מקבלת את טענת התובעת כי אכן חלקו השני של הבגד ים פגום ומקובלת עלי טענתה כי היא היתה זכאית לקבל במקום הפריט הפגום פריט תקין או לכל הפחות את שוויו בכסף בחזרה (סעיף 11 (3) לחוק המכר תשכח-1968).

טענת הנתבעת כי התובעת השתמשה בבגד הים בניגוד להוראות הכביסה שלו, מוטב שלא היתה נטענת. התובעת הלא לא טענה כי הבגד ים נפגם בכביסה אלא בשימוש בבריכות מים חמים. כמו כן, בלתי סבירה באופן קיצוני טענת הנתבעת כי אין להשתמש בבגד ים בבריכות כאלה. מכל מקום ודאי שמהוראות הכביסה אין ללמוד על כך.

לאחר שקראתי את כתב התביעה, וכן שמעתי את התובעת, התרשמתי כי אכן התובעת נדחתה חזור ושנוה, לעיתים קיבלה מהנתבעת את הרושם כי עניינה יטופל וכי כך לא קרה. אי לכך אני מחליטה לקבל את התביעה.

אני מחייבת איפוא את הנתבעת לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך 550 ש"ח.

ההוצאות המצוינות על גבי כתב התביעה תואמות את התאור של התובעת אשר האמנתי לו כאמור.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת בגין עוגמת נפש סך נוסף של 200 ש"ח וכן תשלם הוצאות המשפט בסך 250 ש"ח .

לסיכום הנתבעת תשלם לתובעת את הסך הכולל של 1000 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום.

היה ולא ישולם הסך הנ"ל במועד יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

יצוין בשולי הדברים כי מצער הדבר בדבר התנהלותה של הנתבעת ביחס לשירות אשר ניתן ביחס לרכישה וביחס למוצר. מצופה היה מחברה ידועה שכזו לנהוג על פי כללי תודעת שירות תקינים יותר, לבצע החלפה של המוצר מיד עם היווכח כי המוצר פגום ובודאי לא לדחות לקוח בלך ושוב חזור ושנוה כפי שנעשה במקרה דנן.

רשות ערעור לנתבעת תוך 15 ימים מהיום.