שמחי נ' פומרנץ ואח' - פסקדין

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 04.02.14 (כב' השופט ניר עוז נאוי), אשר דחה את בקשת המבקש לסלק על הסף תביעה כספית שהגישה נגדו המשיבה.

2.כאמור בהחלטת בימ"ש קמא, המבקש טען, בין היתר כי מדובר בתביעה שנזנחה והתיישנה. בימ"ש הגיע למסקנה כי בהתחשב בכך שסעד של סילוק על הסף הינו סעד הניתן במשורה ומאחר וטענות הצדדים מצריכות ברור עובדתי, הרי שיש לדחות את הבקשה. לפיכך הוחלט כי לצורך הדיון בתובענה יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית.

3.לטענת המבקש, מדובר בתביעת רשלנות מקצועית ע"ס 2,300,000 ₪ שהגישה המשיבה כנגדו 22 שנה לאחר קרות האירוע הרלוונטי, וכשש שנים לאחר שמחקה תביעה שהגישה המשיבה כנגד נתבעים רבים אחרים.

הבקשה שבפני מנוסחת באריכות יתירה ובסרבול רב, אך ניתן (אמנם בקושי רב) להבין ממנה כי התביעה שנמחקה ע"י המשיבה הינה תביעה שטופלה ע"י המבקש שהינו עורך דין במקצועו.

ואכן, מעיון מכתב התביעה (המצוי במערכת "נט המשפט") עולה כי עילת התביעה המיוחסת למבקש ע"י המשיבה הינה ייצוגה ע"י המבקש, ע"פ הסכם שכר טרחה מיום 13.05.04, ייצוג שהתברר לטענתה כרשלני וגרם לכך שהתביעה נמחקה ביום 30.06.08. בקשה לביטול פסה"ד נדחתה ביום 18.11.08, ובר"ע על החלטה זו נדחתה ביום 26.01.09. כל האמור גרם למשיבה לטענתה נזקים, כמפורט בכתב תביעתה.

והנה, במקום להתייחס לתביעה המופנית כנגדו, מפרט המבקש בהרחבה במסגרת הבקשה שבפני את סיכויי המשיבה בתביעת הנזיקין שהוגשה על ידו כמייצג המשיבה ונמחקה ביום 30.06.08.

עוד יצויין כי בעוד הבקשה לסילוק התביעה על הסף שהוגשה לבימ"ש קמא מחזיקה עמוד אחד בלבד, הרי שבקשת רשות הערעור מחזיקה 9 עמ' ומפורטות בה טענות שלא נטענו בבימ"ש קמא.

לאחר כל זאת, המבקש אינו מפרט כלל במה שגה בימ"ש קמא בעת שנתן את החלטתו נושא בקשת רשות הערעור.

4.דין הבקשה להידחות ללא צורך בקבלת תגובת הצד שכנגד.

החלטת הערכאה הדיונית הדוחה בקשה לסילוק על הסף וקובעת את סדר הדיון ושלבי ההליך בתביעה לגופה הינה החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול הדיון, וכלל הוא שאין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות מסוג זה.

ביהמ"ש העליון החל כלל זה ביתר שאת במקרים בהם מדובר בהחלטה שמשמעותה המשך בירור ההליך לגופו, כפי שבעניינינו. ר' רע"א 9070/11 אייזיקוביץ נ' קלוגר (16.01.12), בע"מ 2780/12 פלוני נ' פלוני (05.06.12). עוד נקבע בפסיקה, כי סילוק על הסף של תביעה הינו אמצעי קיצוני השמור למקרים חריגים וחל רק מקום בו הוברר שאין תוחלת להליך, וכי התובע לא יזכה לסעד המבוקש גם אם יוכיח את כל טענותיו (רע"א 9070/11 הנ"ל וההלכות שהובאו שם).

5.לא מצאתי כי העניין שבפני נכנס לגדר החריגים האמורים לעיל. אכן, טענותיו של המבקש, רובן ככולן, הינן טענות עובדתיות הדורשות הוכחה. על כן צדק בימ"ש קמא בהחלטתו. למעשה, טענותיו של המערער, רובן ככולן, הינן טענות שמקומן בכתב ההגנה, ולא במסגרת בקשה לסילוק על הסף. ככל שיוכיח המבקש טענות אלה, אפשר ותדחה התביעה שהגישה המשיבה כנגדו.

6.אשר על כן הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: