שמחאי נ' נ.י. טנק ישראל (2002) בע"מ - פסקדין

החלטה

לפני בקשה לביטול הליכי ההוצאה לפועל.

המשיב הגיש כנגד המבקשת שיקים לביצוע לשכת ההוצאה לפועל. במסגרת הביצוע הוטלו עיקולים וננקטו הליכים כנגד המבקשת.

המבקשת מעלה טענותיה ומבקשת להורות על ביטול ההליכים עד לבירור ההתנגדות.

לטענת המבקשת, בתאריך 18.4.13 נרשם עיקול על חשבון הבנק של החברה בסך 758,307 ₪. מהודעת העיקול למדה הנהלת החברה כי הוא הוטל ע"י המשיב.

המבקשת הבהירה כי לא קדמה להודעת העיקול המצאת אזהרה כדין ועל כן פנתה לב"כ המשיב אשר הסביר כי המצאת האזהרה בוצעה ביום 5.3.13 וכי מזכירת החברה בשם רלי חתמה על אישור המסירה.

המבקשת טענה כי ערכה ברור והגב' רלי מכחישה קבלת אישור המסירה ו\או חתמה עליו.

כתוצאה מכך פנה ב"כ המבקשת לב"כ המשיבה והאחרונה המציאה העתק אישור המסירה, אך לא העבירה העתקי השיקים נשוא הבקשה.

מעיון באישור המסירה ניתן לראות כי החתימה של הגב' רלי אינה חתימתה.

למרות שאישור המסירה ממוען לכתובתה הנכונה של המבקשת, הרי שבפועל עולה מתוכו כי הוא לא הומצא לכתובת זו, אלא הומצא ל"משק גוטמן", משק כזה אינו קיים, אך "גוטמן" הוא כינוי של מבנה צמוד למבנה בו שוכנת המבקשת.

הגב' רלי אמונה על קבלת דברי הדואר אצל המבקשת ובהתאם לדו"ח שעות הנוכחות של הגב' רלי עולה כי הייתה במשרדי המבקשת במועד ביצוע המסירה, אך לא קיבלה את דבר הדואר.

הוסיפה המבקשת וטענה כי השיקים לא הומצאו לידה ולאחר ניסיונות רבים להשיגם הצליח ב"כ המבקשת לאתרם באמצעות שירותים משפטיים.

השיקים לא נחתמו כלל ולא הוצאו כדין, כמו כן בהתאם לסעיף 8 להסכם המייסדים ובהחלטות המבקשת נקבע מפורשות כי על מנת לחייב את המבקשת דרושות שתי חתימות, האחת של חברת נ.י.ט.א.ר המחזיקה ב -50% ממניות המבקשת והשניה של חברת סנדלר השקעות או נ.מ השקעות אך היא מחזיקה ב 50%.

כמו כן, המשיב הינו צד להסכם המייסדים וידוע לו דבר קיומו. מן האמור, עולה כי השיקים אינם מחייבים את המבקשת.

המבקשת הסבירה כי בעלי מניות החברה הינם 2 קבוצות אשר הסכימו למתן הלוואת בעלים למבקשת, במסגרת ההסכמה למתן ההלוואה סוכם כי פירעון ההלוואה תעשה "פארי פאסו" בין שתי הקבוצות, כלומר באופן שווה.

למעשה כעת עומדת למבקשת חובה אל מול הקבוצה שניה בסך 1,397,000 ₪, משכך אין זכות למשיב לתבוע את פרעון השיקים הפגומים הואיל ולא ניתן להשיב את ההלוואה גם לקבוצה בעלת החוב הגבוה יותר.

המבקשת טענה כי חשבונה עוד ביתרת חובה בבנק ולפיכך העיקול אינו מביא כל תועלת לנושה, מאידך העיקול מפריע למבקשת לפעול ולנצל את מסגרת האשראי העומדת לרשותה.

מנגד לטענות האמורות, טען המשיב כי ביום 30.5.13 ניתנה החלטה לפיה יעוכבו ההליכים עד קבלת תגובת המשיב וכן ביום 19.6.13 ניתנה החלטה המורה על ביטול עיקול בבנק דיסקונט בלבד.

המבקשת פועלת שלא כדין כאשר פונה לצדדי ג' אשר קיבלו הודעות עיקול ומודיעה להם כי העיקולים בוטלו וכי עליהם להעביר את התשלום ישירות למבקשת.

אשר להמצאת אישור המסירה, המשיב הבהיר כי המסירה בוצעה ע"י שליחה בשם מורן רז ביום 5.3.13, השליחה חתמה על תצהיר ביום 7.3.13 אשר הוגש לתיק ההוצאה לפועל.