שם טוב נ' סגל

החלטה

המשיב הגיש כנגד המבקש תביעה בסדר דין מקוצר על סך 11,000 ₪. בהתאם לנטען בכתב התביעה הציג המבקש עצמו בפני המשיב כבעל מקצוע בתחום נגרות המבטחים ולאחר דין ודברים ביניהם נחתם בין הצדדים ביום 15.2.10 הסכם לביצוע עבודות נגרות. בהסכם מפורטים סוג הארונות והעץ, הצבע, עבודות שיש וכן עבודות כלליות נוספות כגון פירוק המטבח הקיים, פינויו, עבודות אינסטלציה וכיו"ב. עוד נקבע כי המבטח יסופק תוך 45 יום ממועד ההזמנה. ערך ההזמנה 30,000 ₪ ללא מע"מ ואין חולק כי על חשבון ההזמנה שילם המשיב למבקש 11,000 ₪. המשיב טוען כי המבקש הגיע לביתו פעם אחת בלבד, שבר חלק מארונות המטבח והשיש ונעלם, תוך כדי שגבה כספים מראש ולא הגיע לבצע את האמור בהסכם עם התובע. יצוין גם כי המבקש חתם על שטר חוב בסך 10,000 ₪ לטובת המשיב במסגרת ההזמנה.

לאור כל זאת תובע המשיב מהמבקש להשיב לו את הכספים שכבר שילם וכן מבקש הוא לחייב את המבקש בפיצוי בגין עוגמת נפש.

המבקש טוען בתצהירו כי הסכם ההזמנה שבין הצדדים היה מפורט ומוגדר ביותר וכאשר הגיע לבית המשיב לשם פירוק והתקנת המטבח, הודיעו לו המשיב ואשתו כי הם אינם שבעי רצון מן הבחירה לגבי דגם המטבח וכי הם מעוניינים לראות אפשרויות נוספות. המבקש הבהיר להם כי למרות שהארונות כבר מוכנים ותואמים לדגם המטבח כפי שהוסכם, הרי שהוא מוכן לאפשר שינוי גוון על מנת להשביע את רצונם ואף שלח אותם לספק דלתות עימו קשור המבקש. לדבריו, נסתבר כי לאחר שביקרו באולם התצוגה בחרו להחליף את דגם המטבח לסוג דלת אחר בתכלית מן הסוג עליו הוסכם, כאשר ההפרש הוא כ – 7,500 ₪ מעל ההזמנה המקורית. כאשר הגיע המבקש יום לפני אספקת המטבח על מנת לבצע הכנות אחרונות והודיע להם על ההפרש, קמה מהומה. נאמר לו כי העיסקה מבוטלת וכי עליו לעזוב את המקום. לאור נסיבות אלו לא נותרה לו ברירה, אלא לעזוב. עוד הוא טוען כי מאוחר יותר התקשר אליו המשיב ודרש את כספו לאלתר, אך המבקש הסביר לו כי כספו כבר הושקע בארונות שיוצרו. טוען המבקש כי שווי הארונות שיוצרו ובנוסף דמי עבודת הפירוק והפינוי של המטבח הישן עולים על סכום התביעה, אולם הוא מסתפק בסכום ששולם לו לכיסוי הוצאותיו. על המבקש לשאת בתוצאות מעשיו מאחר שנקט בצעד דרסטי של פיצוץ ההסכם ערב אספקת ארונות המטבח.

כידוע, בשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן ביהמ"ש יבדוק האם יש למבקש טענת הגנה אפשרית ולו בדוחק. בית המשפט אינו צריך להתייחס לשאלות של מהימנות, אינו צריך לקבוע ממצאים ואינו צריך לבדוק כיצד בידי המבקש להוכיח את טענותיו.

המבקש נחקר על תצהירו. בשלב הזה לא התרשמתי כי טענות ההגנה שלו נסתרו. גירסת המבקש מחייבת שמיעת גירסת המשיב, לרבות אישתו, ככל שייבחר להעיד אותה, על מנת לברר את הטענות השנויות במחלוקת. לא שוכנעתי מחקירתו של המבקש כי טענותיו הן בבחינת הגנת בדים המצדיקה דחיית הבקשה כבר בשלב זה. מדובר כאמור במחלוקת עובדתית שיש לבררה בהליך רגיל.

לאור כל זאת, אני מקבל את הבקשה ונותן למבקש רשות להתגונן.

התיק נקבע להוכחות בפני כב' השופטת חנה קלוגמן ביום 8.1.12 בשעה 08:30. הצדדים יפעלו לפי תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, בהתאם ללוחות הזמנים הקבועים בתקנה זו.

הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית עד 30 ימים לפני מועד ההוכחות. כל אחד מהצדדים יעביר עותק מתצהיריו ישירות לצד שכנגד, במקביל להגשתם לבית המשפט.

עד למועד הגשת תצהירי העדות הראשית, יוגשו ע"י כל אחד מהצדדים כל הבקשות לעניין הזמנת עדים שלא בשליטתם . הצדדים יהיו ערוכים להשמיע את כל עדיהם במועד שנקבע לשמיעת ההוכחות וכן לסכם בעל פה.

ניתנה והודעה היום כ"ז טבת תשע"א, 03/01/2011 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: