שלפמן נ' קפלושניק ואח'

פסק דין

1.הנתבעים הם אב ובנו שלטענת התובע ניהלו חנות למכירת דגים למאכל בחדרה.

2.לטענת התובע, ביום 15/11/04, עת שהיה בחנות יחד עם אשתו על מנת לרכוש דגים, קפץ דג מושט מתוך אחת הסלסלות שהיו מונחות על הדלפק בחנות – ודקר את התובע באצבעו.

3.לטענת התובע, כתוצאה מאותה דקירה נגרם לו זיהום חמור באצבעו (זרת יד ימין) והוא נותח ואושפז בבית החולים לתקופה של כשבועיים.

לטענתו, גם לאחר שיחרורו מבית החולים נדרש לטיפולים רבים, וביניהם פזיוטרפיה – ובסופו של דבר נותרה לו מגבלה משמעותית, שבעטיה אף נאלץ לחדול מעבודתו כנהג משאית.

4.לטענת התובע אחראים הנתבעים לנזקיו – זאת בשל היותם הבעלים ו/או המנהלים של החנות ומאחר והתרשלו באופן שבו הונחו הדגים – דבר שאיפשר את קפיצת הדג ופציעתו של התובע.

5.הנתבעים מכחישים את כל טענות התובע.

לעניין נסיבות הפציעה טוענים הנתבעים כי אלה שונות בתכלית מכפי שתאר התובע – לטענתם – דג קפץ אמנם מאחת הסלסלות אך נפל על רצפת החנות ולא פגע כלל בתובע.

לטענת הנתבעים, התובע פנה להרים את הדג מהרצפה, חרף שלטים שהיו במקום והזהירו מפני כל נגיעה בדגים, וחרף אזהרות הנתבעים ושאר עובדי החנות, ובהרימו את הדג נדקר באצבעו.

6.לטענת הנתבעים אין מדובר לכן כלל ברשלנות מצידם ועל כל פנים, התנהלות זו של התובע יש בה משום אשם תורם מכריע הפוטר אותם מכל אחריות לנזקי התובע.

7.גם באשר לנזקים מעלים הנתבעים טענות שונות – ולטענתם לא הוכיח התובע כלל את הנזקים הנטענים על ידו.

8.בנוגע לנסיבות פציעתו של התובע, לא הביאו הצדדים עדים, למעט עדות הצדדים עצמם, ועדות אשת התובע.

במילים אחרות – גרסת התובע באשר לנסיבות התאונה אינה נתמכת בכל ראיה למעט עדותו הוא – ועדות אשתו.

9.אמנם, אין מדובר, לכן, בעדות "יחידה" אולם בנסיבות העניין – נראה כי יש להתייחס לעדות התובע ואשתו כאל עדות אחת לעניין סעיף 54 לפקודת הראיות, והשווה: קדמי, על הראיות, חלק 3, עמ' 1440 הע"ש 51.

10.קביעת ממצא עובדתי על סמך עדויות כאלה מחייבת לכן משנה זהירות – ועל בית המשפט להזהיר עצמו ולבחון היטב אם ניתן לסמוך עליהן – גם בהעדר ראיות נוספות.

ויודגש - גם אם אין מדובר בעדות יחידה כהגדרתה בפקודת הראיות – אין להתעלם מהקרבה המשפחתית (בני זוג) ומהאינטרס שיש לכן לאשת התובע בתיק זה.

11.בנסיבות המקרה שבפני הגעתי לכלל מסקנה שלא ניתן לקבל את גרסת התובע לאופן פציעתו – כשזו מבוססת אך ורק על עדותו הוא ועל עדות אשתו – ואינה נתמכת בכל ראיה אחרת.

12.זאת, משום שנתגלו סתירות רבות בעדויות התובע ואשתו – ואלה מערערות במידה ניכרת את מהימנותם.

13.התרשמותי מעדותם של התובע ואשתו – יחד עם הסתירות הרבות שנתגלו בהן – מביאה אותי לכן למסקנה שלא ניתן להאמין לעדותם – לא באשר לנסיבות הפציעה – ודאי שלא באשר לנזקים שנטענו על ידם כי ארעו כתוצאה ממנה.

14.ויודגש – אין חולק כי הדג, שממנו נפצע התובע – קפץ מתוך אחת הסלסלות שבחנות. המחלוקת היא אם פגע בתובע בעודו באויר, או שמא נפצע התובע כשהתכופף – מיוזמתו – להרים את הדג שנפל על רצפת החנות.