שלמה נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ ואח'

החלטה

ביום 10.1.12 מינה בית-המשפט את פרופ' בלנקשטיין כמומחה מטעמו בתחום האורטופדי. בסעיף 8 להחלטה צויין שהצדדים רשאים לבקש את שינויה או ביטולה בתוך 30 יום. הנתבעות הגישו בקשה כזאת ובה ביקשו לבטל את מינוי המומחה, או לחלופין להחליף את המומחה. התובעת מתנגדת לבקשה.

בית-המשפט שמע את טענות הצדדים ("שמיעה" של טענותיהם שבכתב, כמקובל ברוב ההליכים מסוג זה) בטרם ניתנה החלטתו הראשונה. כעת נשקלו הטענות שוב. לאחר שעיינתי בתיעוד הרפואי שוב, לא מצאתי לנכון לבטל את ההחלטה למנות מומחה בתחום האורטופדי, שכן די בתיעוד הקיים על מנת להקים בסיס ראייתי לאפשרות שלתובעת נותרה נכות אורטופדית עקב התאונה.

הבקשה לשינוי זהותו של המומחה מבוססת על חוויותיה של ב"כ הנתבעים עם אותו מומחה בתיק אחר (שפרטיו לא צוינו) ובהערכותיה על המשך יחסיהם בתיקים נוספים. כנטען, בהליך אחר "התעורר ספק בדבר נכונות קביעותיו". לא צויין של מי היה הספק והיכן בוטא. עוד נאמר, ש"על אף שעמד איתן בחקירתו" בית-המשפט שם "לא קיבל את עמדתו". בבקשה לא פורט מדוע לא קיבל בית-המשפט את עמדת המומחה והרי יכולים להיות לכך טעמים רבים. נאמר גם שב"כ הנתבעות מתכוונת לחקור את המומחה גם בתיקים אחרים. לא נאמר אם גם בהם ביקשה לבטל את מינויו. מפאת "מראית פני הצדק" מבקשות הנתבעות להחליפו במומחה אחר.

נטיית הלב (וגם העדפת השכל הישר) היא למנות כמומחים מטעם בית-המשפט מומחים המקובלים על שני הצדדים כאחד. אין ספק שלדבר יתרונות. אלא, שאין דומים הטעמים למינוי מתחילה לטעמים לביטול מינוי לאחר שנעשה. כאשר מבוטל מינויו של מומחה לאחר שכבר נעשה, והדבר אינו נובע מעילות פסלות אינהרנטיות (כגון ניגוד עניינים או היכרות מוקדמת), עלול הדבר להתפרש לגנות המומחה. במיוחד נכון הדבר, כאשר הטעמים לבקשת הביטול הם כטעמים שהועלו כאן, אשר קבלתם אינה יכולה אלא להשתמע כקביעה הנוגעת ליושרו או למקצועיותו של המומחה – והיא קרובה מאוד לפסילתו מלכהן כמומחה של בית-המשפט בכלל. על בסיס המפורט בבקשה לא ניתן להגיע למסקנה כזאת כלל.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ו' אדר תשע"ב, 29 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: