שלמה א.אנג'ל נ' זהר ונירן השקעות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה למתן רשות להתגונן. עסקינן בתביעתה הכספית של המשיבה כנגד שבעת המבקשים.

בכתב התביעה נטען, כי המשיבה סיפקה מוצרי מאפה למבקשות מס' 1-2, שהינן חברות בע"מ ותמורתם לא נפרעה.

המבקשת מס' 3 (להלן – "שקד") אף היא חברה בע"מ, נתבעת לפרוע את חוב המבקשות מס' 1-2 מכוח ערבותה לחובן.

המבקשים מס' 4 ו - 5 (להלן – "זוהר" ו - "נירן" בהתאמה) הינם מנהלי המבקשות מס' 1-3, הנתבעים מכוח ערבותם לחובות המבקשות מס' 1-2. כן נתבע זהר מכח ערבותו לחובות שקד, הערבה, כאמור, לחובות המבקשות מס' 1-2.

המבקשת מס' 6 (להלן – "כרמלה"), אימם של זהר ונירן, נתבעת מכח ערבותה לחובות המבקשות מס' 1-3.

המבקשת מס' 7 (להלן – "יעל"), אשתו של זהר, נתבעת מכח ערבותה לחובות המבקשת מס' 2.

2.עיקר טענות המבקשים בבקשתם למתן רשות להתגונן הן כדלקמן:

(א) העדר עילת תביעה כנגד המבקשים מס' 3-7 הן הואיל והסכמי הערבות המהווים את עילת התביעה אינם מציינים את מועד כריתתם והן הואיל וההסכמים האמורים אינם חלים באשר לחובות שנוצרו בטרם כריתתם, אלא תוקפם לעתיד בלבד.

(ב) שקד אינה חבה בחובות המבקשות מס' 1-2, שכן זהר אשר חתם בשמה על הסכם פריסת החובות (נספח יב' לכתב התביעה) אינו מוסמך לחתום בשמה.

(ג) המבקשים מס' 4-7 הינם ערבים יחידים, כמשמעות המונח בחוק הערבות, תשכ"ז – 1967 (להלן – "חוק הערבות") והואיל וכנטען המשיבה לא מילאה כלפיהם את החובות אותם יש למלא כלפי ערב יחיד הם פטורים מערבותם.

(ד) בין הצדדים נכרת הסכם לפריסת חובות העבר (נספח יב' לכתב התביעה), אשר מפקיע את תוקפם של ההסכמים שנכרתו לפניו.

(ה) זוייפו חתימות זהר וכרמלה על כתב הערבות (נספח ז' לכתב התביעה) וכן חתימת יעל על כתב הערבות (נספח יב' לכתב התביעה), ולפיכך כתבי ערבות אלה אינם מחייבים אותם.

נוכח הפגם הנטען בערבותה של יעל טוען נירן שבטלה ערבותו לחובות המבקשת מס' 2 הואיל והערבויות תלויות זו בזו.

(ו) השטרות ו/או כתבי הערבות, המהווים את עילת התביעה, הינם חוזים אחידים המכילים תנאים מקפחים ויש לבטלם או לשנותם.

כן טענו המבקשים לפגמים שנפלו בשטרות החוב שצורפו לכתב התביעה, לרבות זיוף חתימות זוהר וכרמלה המונעים את האפשרות לתבוע את המבקשים מכח השטרות הללו.

דיון

3.כפי שיובהר להלן נוכח פגמים שנפלו בשטרות נשוא התובענה יש ליתן למבקשים רשות להתגונן מפני עילתה השטרית של התביעה. ברם, אין בכך כדי לחסום את המשיבה מלהיפרע מהמבקשים, או מי מהם, בגין העילה החוזית אשר אינה נסמכת על שטרי החוב נשוא התביעה. לפיכך, ככל שלמי מהמבקשים, כמפורט להלן, אין הגנה מפני עילתה החוזית של התביעה הרי, שיש לדחות את בקשתם למתן רשות להתגונן וליתן כנגדם פסק דין על פי כתב התביעה. זאת הואיל ודי בקיום עילת תביעה חוזית, אשר כנגדה אין למי מהמבקשים הגנה, כדי לזכות את המשיבה בסעד המבוקש כלפיהם.

4.בדיון שהתקיים בפני ביום 25.4.10 הסכימו המבקשים, כי בקשתן של המבקשות מס' 1-2 למתן רשות להתגונן תדחה, ולפיכך מתייתר הצורך לדון בעניינן.