שלום בן אהרון נ' רוני לוי ואח'

החלטה

1. מדובר בתובענה שעניינה פיצוי התובע בשל נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים, תובענה אשר רבות כמוה מוגשות מדי יום לבתי המשפט ברחבי המדינה.

דא עקא, שההליכים בתביעה דנן, שהוגשה עוד ביום 10/1/06, הסתבכו כפי שיובהר להלן.

2.על פי כתב התביעה, ביום 6/9/05 חנה רכבו של התובע ליד ביתו, וכפי שנודע לו לאחר מעשה, אוטובוס של הנתבעת 2 (להלן – אגד), אשר היה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן – נהג האוטובוס), פגע ברכבו של הנתבע 3 / צד ג' (להלן – אמיל), וכתוצאה מכך פגע רכבו של אמיל ברכב התובע וגרם לו נזק.

3.הואיל והתובע פוצה על ידי חברת הביטוח שביטחה את רכבו, התביעה שלפנינו הוגשה בשל הנזקים שבגינם לא פוצה התובע.

4.אגד ונהג האוטובוס הגישו ביום 15/2/06 הודעה לצד ג' (אמיל), בטענה כי האחריות לתאונה מוטלת עליו.

לטענתם, רכבו של אמיל, שאליו היה מחובר נגרר, עמד "בחניה כפולה" בצדו הימני של הרחוב והדבר אילץ את האוטובוס לעקוף אותו על מנת להמשיך במסלול הנסיעה, תוך ששני גלגליו השמאליים נמצאים על אי תנועה במרכז הכביש.

תוך כדי עקיפת האוטובוס, החל לפתע רכבו של אמיל לנסוע לאחור, כאשר הנגרר סוטה לכיוון האוטובוס ופגע במפרק האוטובוס. כתוצאה מפגיעת הנגרר במפרק, פגע רכבו של אמיל בשתי מכוניות חונות, אשר אחת מהן שייכת לתובע.

5.לטענת אמיל בכתב הגנתו, האחריות לתאונה מוטלת על נהג האוטובוס, שכן האוטובוס פגע ברכבו של אמיל ודחף אותו אל רכב התובע.

לטענתו, התנועה זרמה, כולל אוטובוסים, על אף החניה הכפולה. חלקו הראשון של האוטובוס עבר את רכבו של אמיל, אולם המחבר נתקע בנגרר ודחף אותו ואת הרכב עצמו קדימה והצידה, וכתוצאה מכך הנגרר ורכבו של אמיל פגעו ברכב התובע, אשר נדחף קדימה ופגע בעץ.

6.ביום 12/6/06 התבררה התביעה בבית משפט זה, בפני כב' השופט חיים לחוביצקי, אך אמיל לא התייצב לדיון.

לאחר שכב' השופט לחוביצקי שמע את התובע ואת נהג האוטובוס, נתן פסק דין שבו נקבע כי המחלוקת בתיק היא למעשה בין אגד לבין אמיל, בינם לבין עצמם, ואינה מעניינו של התובע.

כב' השופט לחוביצקי קבע כי נחה דעתו שרכבו של אמיל חסם את דרכו של האוטובוס ומצא את אגד ואמיל, ביחד ולחוד, חבים בנזקי התובע.

7.אגד ונהג האוטובוס הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים (בר"ע 2249/06).

בפסק דין מיום 18/6/07 קבע בית המשפט המחוזי כי אין מקום להתערב בקביעה העובדתית של בית המשפט קמא לפיה פגע נהג האוטובוס, תוך ניסיונו לעקוף את רכבו של אמיל, ברכבו של האחרון, ובכך גרם לתאונה.

עם זאת, קיבל בית המשפט המחוזי את טענת המערערים לפיה , משהוגשה הודעת צד ג' – היה על בית המשפט קמא לדון בהודעה זו ולא להסתפק בקביעה שהיחסים בין הנתבעים אינם מעניינו של התובע.

לפיכך, הוחזר התיק לבית המשפט זה לצורך דיון בהודעה לצד ג' שנשלחה על ידי אגד לאמיל.

8.במקביל לדיון בערעור הגיש אמיל, ביום 29/8/06, בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו על ידי כב' השופט לחוביצקי בהעדר התייצבות.

פסק הדין בוטל ביום 8/11/06.

9.ביום 30/1/07 הגיש אמיל הודעה לצד ד' (הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ) (להלן – הפניקס), אשר ביטחה את רכבו.