שלו נ' המוסד לביטוח לאומי - פסקדין

החלטה

1.לפני בקשתה של גב' אילת שלו (להלן: "התובעת") לבטל את פסק הדין שניתן ביום 8.10.13 אשר מחק את תביעתה.

2.מדובר בתביעה לגמלת הבטחת הכנסה שנדחתה במכתב הדחיה של המוסד לביטוח לאומי מיום 23.2.12.

יש לציין, כי התובעת הגישה תביעה חוזרת לגמלת הבטחת הכנסה והיא אושרה לה החל מחודש 5/13 ואילך.

3.ביום 8.7.13, התקיים לפני דיון במהלכו התייצבה התובעת עם מר דוד לנקרי שלבקשתה ולפי הסכמתו של מר לנקרי, הוא אמור היה לייצג אותה.

תחילה אפשרתי למר לנקרי לייצג את התובעת באותו דיון מיום 8.7.13, אך ככל שהתקדם הדיון ניכר היה, כי מר לנקרי התבטא באופן לא ראוי באולם בית הדין ושוכנעתי שאין מקום לאפשר למר לנקרי (שהציג עצמו כשכן טוב של התובעת), להמשיך ולייצג את התובעת, שכן אין הוא עורך דין, הוא לא מוסמך לייצג בערכאות והוא התבקש בהמשכו של הדיון הנ"ל, לצאת מהאולם משום שסברתי שהוא מפריע להתנהלות הדיון.

4.לאחר שמר לנקרי הוצא מהאולם באותו דיון מיום 8.7.13, החלה התובעת להתנהג בצורה חסרת כל רסן וגם ההפסקה שקיימתי במהלך אותו דיון לא עזרה לה להרגע.

5.במהלך הדיון מיום 8.7.13, ביקשה התובעת כי אפסול עצמי ובמהלך הקראת ההחלטה שדחתה את בקשת הפסלות, יצאה בהפגנתיות מהאולם.

בתום הקראת אותה החלטה שניתנה בסופו של הדיון מיום 8.7.13, שבה התובעת לאולם ואותה החלטה נמסרה לתובעת באופן ידני.

6.יש להדגיש, כי הומלץ לתובעת שוב ושוב לפנות ללשכה לסיוע משפטי בכדי לקבל יצוג של עו"ד.

7.פרוטוקול הדיון מיום 8.7.13 וההחלטות שניתנו במהלכו של הדיון הנ"ל משקפים את עיקרי הדברים והתנהלות התובעת מאותו יום.

8.לפי סעיף 13 להחלטה מיום 8.7.13, שנמסרה לתובעת באופן ידני באותו יום, היה על התובעת להודיע עד ליום 1.8.13, כיצד היא מבקשת להתקדם בתיק.

9.ביום 6.8.13, ניתנה החלטה לפיה ניתנה לתובעת אורכה עד ליום 25.8.13, להודיע כיצד היא מבקשת להתקדם בתיק, שכן התובעת לא הגישה כל בקשה לתיק בית הדין ונקבע חד משמעית, כי במידה וגם הפעם לא תוגש בקשה כלשהי של התובעת עד ליום 25.8.13, תמחק תביעתה.

10.ביום 8.10.13, נמחקה תביעתה של התובעת, זאת משום שלמרות כל הזמן הרב שחלף היא לא הגישה כל בקשה לחידוש ההליכים בתיק.

11.הינה כי כן, ביום 6.1.14, מגישה התובעת בקשה לביטולו של פסק הדין שניתן ביום 8.10.13, כששוב היא נוקטת בבקשתה בלשון מתלהמת ומשתלחת כלפי בית הדין ולא חוסכת שבט לשונה.

בסעיף 1 לבקשתה מיום 6.1.14, מבהירה התובעת מדוע לא הגיבה להחלטות הקודמות ומציינת, כי "... התובעת בחרה לא להגיב על החלטת כבודו מסיבות השמורות עמה."

12.התובעת מייחסת לי תכונות של "שוטר/חוקר" וכך היא רושמת בסעיף 5 לבקשתה: "הינה עצה לכבודו גם במשטרה זקוקים למשפטנים וכבודו יוכל לבוא על סיפוקו."

13.בסעיף 8 לבקשתה רושמת התובעת, כי "... לא רק המל"ל יכול לקבוע את עתידכם גם כמה תלונות נגד אותו שופט/ת, יכולות לשנות את עתידכם ולא לעולם חוסן..."

14.בהתאם לתקנה 50(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991, היה על התובעת לבקש את ביטולו של פסק הדין מיום 8.10.13, תוך 30 יום ממועד קבלתו.

התובעת הגישה בקשתה לביטול פסק הדין רק ביום 6.1.14 ודי באיחור הניכר הנ"ל שנפל בהגשת הבקשה בכדי לדחותה.