שירותי בריאות כללית מ.ר.רבין קמפוס נ' בן ברוך

החלטה

לפני בקשה מקדמית של המבקש למחוק את התביעה, מאחר ולא התקיימו בעניינה התנאים הקבועאים בהוראות סעיף 81 א' (1) בחוק הוצל"פ.

נטען ע"י המבקש שבהתאם להוראות חוק ההוצל"פ התביעה היא על סכום כסף קצוב שעילתו היא בהוראה מפורשת של חיקוק.

נטען בסעיף 3 לתובענה כי המדובר בתביעה בהתאם להוראות חוק ביטוח ממלכתי...

וע"פ כל דין, אולם טוען המבקש שהחוק הוא נרחב ורב סעיפים ואזכורו באופן סתמי אינו עונה על הנדרש בסעיף 81 א' (1) לחוק ההוצל"פ.

אינני שותף לעמדתו זאת של המבקש.

מדובר בתביעה המבוססת ע"פ הוראת חיקוק שנקבעה בחוק ביטוח הבריאות הממלכתי והתוספות לו ולפיכך היא עונה על ההגדרה של הוראה מפורשת של חיקוק.

ייתכן ויכול היה המבקש לעתור למתן פרטים נוספים, אולם מכאן ועד מחיקת התובענה הדרך ארוכה.

לא מצאתי להעתר לסעד כה קיצוני של מחיקת תביעה ולפיכך הבקשה נדחית.

לפנים משורת הדין אינני מחייב את המבקש בהוצאות בקשה זאת.

ניתנה והודעה היום י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

החלטה

טוען המבקש כי קיים ניגוד עניינים מובנה בין זהות התובעת דכאן, שהוא בית החולים בלינסון, שהבעלים שלו היא שירותי בריאות כללית, לבין קופת החולים של המבקש המסרבת ליתן לו את טופס ה-17, וקופת החולים היא שירותי בריאות כללית.

לא מצאתי כל ניגוד עניינים בין תביעת בית החולים בלינסון למתן טופס 17, בקשר לטיפול רפואי שניתן למבקש לבין קופת החולים.

קופת החולים ובית החולים, גם אם הן מהוות אגודה אחת, הרי המדובר ב-2 ישויות נפרדות.

יש לשלם לבית החולים את השירותים הרפואים הניתנים על ידו, או לחילופין להמציא טופס 17, או התחייבות של קופת החולים לשאת בעלויות הטיפולים הרפואיים.

אם נקבל את פרשנותו של המבקש , הרי לכאורה לא יוכל בית החולים לגבות כל תשלום מאת קופת החולים בגין השירותים הרפואים הניתנים על ידו למבוטחי קופת החולים.

לא זאת הייתה הכוונה, ואין זאת גם כוונת חוק ביטוח בריאות ממלכתי שבא להסדיר, בין היתר, גם את מערך היחסים שבין קופות החולים לבין בתי החולים.

גם עתה אינני מחייב את המבקש בהוצאות בקשה זאת.

ניתנה והודעה היום י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010 במעמד הנוכחים.