חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שיקולים בעיכוב ביצוע צו הריסה בענייני תכנון ובניה

: | גרסת הדפסה
עמ"ק
בית משפט השלום הרצליה
108-14, 1124-11
18.12.2016
בפני השופט:
יוסי ברכיה

- נגד -
המבקשת:
ניצן שיר
 המשיבים:
1. ברקאי דוד
2. מדינת ישראל
3. כונס הנכסים לבית ברחוב החבצלת 3 כפר שמריהו

עו"ד רם שמגר
עו"ד אייל רייך
עו"ד ד"ר שמואל סלפוי
החלטה

 

  1. בפניי בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע צו הריסה שניתן בהתאם לגזר דין, בגין בניה שבוצעה בסטיה מהיתר הבניה שניתן לנכס ברחוב חבצלת 6 כפר שמריהו (להלן- הנכס).

 

הקדמה

  1. בשל בניה בסטיה מהיתר בנכס נשוא בקשה זו (להלן- חריגות הבניה), נפתחו שני הליכים בבית משפט זה במסגרתם הוגשו כתבי אישום.
  2. בהליך ראשון שמספרו 1124/11 (להלן- ההליך הראשון) הוגש כתב אישום נגד המבקשת כבעלת המקרקעין, נגד האדריכל שערך את הבקשה ותכנן את הבניה עם חריגות הבניה ונגד מהנדס שלד הבניין, שבנה את הבניה עם חריגות הבניה.

                               בית משפט השלום (עניינים מקומיים) הרצליה

  1. הנאשמים השונים נדונו ועונשם נגזר. גזר דינה של המבקשת נגזר ביום 14.1.15. לצד עונש הקנס שנגזר עליה, היא הצטוותה להרוס את חריגות הבניה ולהתאים את המצב בנכס להיתר הקיים. המבקשת הצטוותה להרוס את חריגות הבניין כעבור שנה, היינו עד ליום 1.16.
  2. הארכה המשמעותית לביצוע הצו ניתנה לאור טענות שונות שהעלתה המבקשת וכונס הנכסים של הנכס, ד"ר שמואל סלפוי, המשיב 3 (להלן- הכונס ), באשר לסיכוי הקיים להכשרת הנכס. להלן נתייחס לטענות המבקשת והכונס בהליך הראשון, ובבקשה זו.
  3. בהמשך הוארך מועד ביצוע צו ההריסה, 3 פעמים עד ליום 10.16.
  4. ההליך השני שהוגש בגין אותם חריגות בניה, הוא הליך שמספרו 108/14 (להלן- ההליך השני) בו הוגש כתב אישום כנגד המשיב 1 (להלן- המשיב), שהוחזק כבעל המקרקעין בעת ביצוע העבודות ו/או בהיותו המשתמש בפועל במקרקעין.
  5. גזר דינו של המשיב ניתן ביום 28.9.16. לצד העונש הקנס שנגזר על המשיב, אף הוא הצטווה להרוס את חריגות הבניה נשוא האישום. המשיב הצטווה להרוס את חריגות הבניה עד ליום 2.17.
  6. מיד ובסמוך למתן גזר דין בהליך השני, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע נוסף של צו ההריסה שניתן לה. כן ביקשה המבקשת בהמשך בקשותיה, כי צו ההריסה של חריגות הבניה יהיה מופנה רק אליה כבעלת המקרקעין ולא למשיב, שלדעתה מבקש להרוס את חריגות הבניה, בשל סכסוך אישי שיש לו איתה ומטעמי "נקמנות" כדבריה.
  7. המאשימה, המשיב והכונס הגיבו לבקשת המבקשת, ובהתאם להחלטתי זומנו כל הצדדים לדיון ליום 9.11.16, דיון אשר נדחה בעקבות בקשת דחיה ליום 7.12.16. כמו כן ניתן צו עיכוב ביצוע הצווים עד להחלטה אחרת.

 

טענות הצדדים בדיון מיום 7.12.16

  1. בתאריך זה התייצבו המבקשת, המשיב וב"כ, ב"כ המשיבה 2 (היא המאשימה בשני ההליכים ) הכונס ואף נציגת בנק מזרחי-טפחות. הצדדים טענו את טענותיהם באשר לשאלת עיכוב ביצוע הצו. הצדדים נחלקו בינם באשר לשאלת עיכוב הביצוע. המבקשת והכונס ביקשו כי בית המשפט ייעתר לבקשה ויאריך את מועד ביצוע צו ההריסה. המשיבים 1-2 מתנגדים לבקשה. כל צד מבקש לקדם את האינטרסים החשובים לו בנכס, ובהתאם לכך נגזרה עמדתו. להלן תמצית טענות הצדדים.

 

                           בית משפט השלום (עניינים מקומיים) הרצליה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>