שינקולבסקי נ' סלע ואח' - פסקדין

פסק דין

בפני תביעת עו"ד לשכר טרחה בגין ייצוג הנתבעים בבית הדין לעבודה. התובע עו"ד במקצועו ייצג את הנתבעים בהליכים שונים בבית הדין לעבודה. בין היתר קיבל את היצוג בתיקים שמספריהם 581/07 ו- 691/07. בקשר לתיקים אלה טוען התובע כי הוסכם על שכ"ט של 30,000 ₪ + מע"מ עבור לימוד התיק ו- 3 ישיבות ראשונות וסך של 3,000 ₪ עבור כל ישיבה נוספת בגין תיק 581/07, וסך של 15,000 ₪ + מע"מ עבור לימוד התיק ו- 3 ישיבות ראשונות וסך נוסף של 3,000 ₪ + מע"מ עבור כל ישיבה נוספת בתיק 691/07. התובע טוען כי שכר הטרחה סוכם בינו לבין הנתבע 1 ובקשר לכך הוא אף הוציא מכתב לנתבע 1 שהנתבע 1 ערך עליו תיקונים. שכר הטרחה הנתבע הוא בהתאם לתיקונים שביצע הנתבע 1 (המכתב צורף כנספח א' לכתב התביעה), התובע טוען כי תיק 581/07 הסתיים במחיקת האישום לאחר 3 ישיבות לפיכך מגיע לו עבורו 30,000 ₪ + מע"מ. בתיק 691/07 נוהלו 4 ישיבות עד שהתובע נאלץ להתפטר מהייצוג עקב כך שהנתבע לא שילם לו ולאחר שנשלחו התראות על כך לפיכך שכ"ט המגיע הוא 18,000 ₪ + מע"מ (15,000 ₪ + 3,000 ₪ = עבור ישיבה נוספת). הנתבע שילם לתובע סך של 20,000 ₪ + מע"מ לפיכך נותר חוב של 28,000 ₪ + מע"מ. התובע תובע סך של 38,264 ₪ הנובעים מהפרשי הצמדה וריבית בסך 5,264 ₪ וסך נוסף בגין בזבוז זמן, טרחה, ביטול זמן וכו' בסך 5,000 ₪.

הנתבע 1 טוען כי לא סיכם עם התובע על שכ"ט עו"ד הנטען.

הנתבע 1 מודה שתיקן את מכתב קביעת שכר הטרחה ששלח לו התובע והוא מסכים לשלם את כל מה שתיקן ואולם לדבריו את הסכום של 30,000 ₪ + מע"מ עבור תיק 581/07 הוא לא הסכים לשלם ולכן הוא לא התייחס לסכום זה ולא תיקן אותו.

הנתבע 1 טוען עוד כי התובע הפסיק את הטיפול בתיק 691/07 והודיע על התפטרות לכן לא מגיע לו השכר המלא גם בגין תיק זה.

הצדדים הסכימו שינתן פסק דין לפי הוראות סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 לאחר שמיעת סיכומים קצרים.

שמעתי את סיכומי הצדדים וקראתי את כתבי הטענות ולטעמי ברור שהנתבע 1 הסכים לשלם לתובע את הסכומים הנקובים בנספח א' לתביעה (לאחר התיקונים שביצע בהם הנתבע 1).

בנספח א' ביקש התובע שכ"ט של 30,000 ₪ + מע"מ עבור לימוד תיק ו- 3 ישיבות ראשונות ו- 4,000 ₪ + מע"מ עבור כל ישיבה נוספת בתיק 581/07. הנתבע 1 לא תיקן את הסכום של 30,000 ₪ אך תיקן את הסכום עבור כל ישיבה נוספת והעמידו על 3,000 ₪ + מע"מ. לגבי תיק 691/07 ביקש התובע 20,000 ₪ + מע"מ עבור לימוד התיק ו- 3 ישיבות ראשונות ו- 4,000 ₪ + מע"מ עבור כל ישיבה נוספת. הנתבע 1 תיקן הן את הסכום המבוקש על לימוד התיק והעמידו על 15,000 ₪ + מע"מ והן את הסכום המבוקש על כל ישיבה נוספת והעמידו על סך של 3,000 ₪ + מע"מ. התוצאה המתבקשת היא שהנתבע 1 הסכים לסכום של 30,000 ₪ + מע"מ עבור לימוד התיק ו- 3 ישיבות ראשונות בתיק 581/07 שהרי סכום זה לא תוקן על ידו בעוד הסכום עבור לימוד התיק ו- 3 ישיבות ראשונות בתיק 691/07 תוקן על ידו מ- 20,000 ₪ + מע"מ ל- 15,000 ₪ + מע"מ. לכן טענת הנתבע כאילו הוא לא הסכים לסכום זה דינה להידחות.

יש לציין כי הסכום שנקבע בסך 30,000 ₪ + מע"מ נכתב לאחר שבמכתב קודם לנספח א', שצורף אף הוא לכתב התביעה כנספח ג' (מכתב אחרון בנספח זה) ביקש התובע עבור תיק זה 35,000 ₪ כיון שמדובר ב- 3 נאשמים ו- 2 אישומים והנתבע כתב לו שהסכום גבוה. ניתן להבין שלאחר מכן שוחחו הצדדים והסכימו על 30,000 ₪ + מע"מ ואכן הנוסח בנספח א' הוא "להלן סיכום יחתנו" (כנראה צריך להיות שיחתנו ג.א.) כלומר לאחר שהתובע דרש 35,000 ₪ + מע"מ טען הנתבע שהסכום גבוה והוסכם על 30,000 ₪ + מע"מ. כך כתב התובע במכתב והנתבע 1 לא תיקן.

התוצאה היא איפוא ששכר הטרחה המגיע לתובע בגין תיק 581/07 שהסתיים במחיקת אישום לאחר 3 ישיבות הוא 30,000 ₪ + מע"מ.

בתיק 691/07 נוהלו 4 ישיבות ואז התובע התפטר עקב אי תשלום שכר טרחתו ולאחר שהנתבע הוזהר שהתובע עומד לעשות כן עקב אי תשלום. לפיכך השכר המגיע לתובע הוא 18,000 ₪ + מע"מ (15,000 ₪ + מע"מ לימוד התיק ו- 3 ישיבות + 3,000 ₪ + מע"מ עבור ישיבה נוספת).

כאמור אין מחלוקת שהנתבעים שילמו לתובע 20,000 ₪ + מע"מ .

בהתחשב בכל האמור ובהתחשב בכך שהטיפול בתיק 691/07 לא הסתיים עקב התפטרות ובהתחשב בכך שהצדדים הסכימו למתן פסק דין לפי הוראות סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך נוסף של 28,000 ₪ + מע"מ וכן מחייבם בהוצאות המשפט וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,800 ₪ + מע"מ (התביעה לגבי יתר הסכומים נדחית).

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ו תמוז תש"ע, 08 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: