שי נ' כל אל - ערב בע"מ

ביום 1.7.2009 צילם המשיב, צלם במקצועו, תמונה של סגן הרמטכ"ל (כתוארו אז) בני גנץ. המשיב העלה תמונה זו לאתר "פלאש 90" על מנת כוונה למכור אותה לגופים שונים בעולם.

המבקשת, חברה פרטית שבבעלותה עיתון מודפס ואתר חדשות מקוון, העלתה את התמונה לאתר אינטרנט שבבעלותה ללא רשות המשיב ביום 12.3.2012.

ביום 23.12.2019 המשיב הגיש תביעה. ביום 11.3.2020 הוגש כתב הגנה, בו טענה המבקשת כי דין התביעה להידחות בשל התיישנות. ביום 29.3.2020 הוגש כתב תשובה לכתב ההגנה. בסעיף 15 לכתב התשובה צמצם המשיב את תביעתו, וכתב כי העניין היחיד שנותר במחלוקת הוא שיעור הפיצויים ללא הוכחת נזק למשיב.

ביום 14.6.2020 התקיים דיון במעמד ב"כ הצדדים והמשיב. נציג מטעם המבקשת לא הגיע לדיון. לאחר ששמעתי את הצדדים, הוריתי על הגשת סיכומים בכתב לעניין טענת ההתיישנות. ביום 29.6.2020 הוגשו סיכומי המשיב וביום 19.7.2020 הוגשו סיכומי המבקשת. לאור בקשתו, התרתי לתובע להגיש סיכומי תשובה לסיכומי המבקשת, אשר הוגשו ביום 30.7.2020.

המבקשת טענה שהתביעה התיישנה וכיוון שהידיעה היא מיום 12.3.2012 דין התביעה להידחות בשל התיישנות, וזאת כקבוע בתקנות 100-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984. כן טענה כי דין טענת המשיב לעוולה מתמשכת להידחות בנסיבות המקרה, שהרי הפעולה שביצעה המבקשת היא פעולה חד פעמית, לפני כשמונה שנים. כן טענה המבקשת כי יש להתעלם מטענותיו העובדתיות החדשות של המשיב בסיכומיו.

המשיב טען כי גילה את ההפרה רק בשנת 2019 ולכן הגיש את התביעה. כן טען כי מדובר בהפרה מתמשכת, אשר לא התיישנה כיוון שהפרסום נשאר בתפוצת המרשתת ('אינטרנט').

הגם שמדובר בסיכומים בהליך בגין בקשת ביניים בתיק (בקשה לדחייה בגין התיישנות), אין זה ראוי לטעון ולצרף טענות עובדתיות חדשות, קל וחומר כאשר לא מצורף לכך תצהיר לאימות העובדות ובקשה לצירוף ראיות בהתאם לדין. לאור זאת, בית המשפט יתעלם מהטענות העובדתיות החדשות שצוינו בסיכומי המשיב, בפסק דין זה.

הפרת דיני זכויות יוצרים מהווה עוולה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"), ראה סעיף 52 לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007 (להלן: "חוק זכויות יוצרים "ו/או "החוק"). צילום נכלל בחוק במסגרת "יצירה אומנותית", ראה סעיף ההגדרות, סעיף 35 לחוק וכן תיקון מס' 4 לחוק. יש לציין כי במסגרת תיקון מספר 5 לחוק משנת 2019, נעשו תיקונים מהותיים בחוק זכויות יוצרים. פרק י"א לחוק מפרט שורה של חוקים אשר שונו בעקבות תיקון 5 שצוין לעיל. אין התייחסות בתיקון לשאלת ההתיישנות.

כידוע, ככלל, ולשם הגשמת התכליות שבמוסד ההתיישנות, יש לברר טענת התיישנות בשלב מקדמי של ההליך, טרם בירור התובענה לגופה. כך, למשל, במקרים בהם העובדות אינן שנויות במחלוקת או במקרים בהם הבירור העובדתי הנדרש לטענת ההתיישנות הוא בירור עובדתי, ייחודי ומצומצם, שאינו קשור לבירור העובדתי בתביעה.