שטרית הילל נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע - פסקדין

פסק דין

1.עניינו של פסק דין זה, תביעה שהגיש מר הילל שטרית (להלן: "התובע") ביום 19.4.09, להכיר בתאונת דרכים מיום 28.10.08 בה היה מעורב, כתאונה בעבודה.

2.קודם שאדרש לטענות התובע מבקש אני להביא את העובדות המהוות את המסגרת לדיון בתביעה והן כדלקמן:

א.נכון ליום 28.10.08 עבד התובע כשליח של חברת "טל בייגלס בע"מ", סניף קרליבך.

ב.בתאריך המצוין לעיל, בסמוך לשעה 15:00, היה התובע מעורב בתאונת דרכים במהלך נסיעה על אופנוע ברח' הירדן 65 רמת גן.

ג.בחודש ינואר 2009 הגיש התובע לנתבע הודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לתשלום דמי פגיעה (להלן: "התביעה").

ד. בהחלטה מחודש פברואר 2009 דחה פקיד תביעות נפגעי עבודה את תביעת התובע לתשלום דמי פגיעה, מהנימוק כי התאונה ביום 28.10.08 לא אירעה בדרכו של התובע לעבודה.

3.בתביעה נשוא פסק הדין ובתצהיר התומך בתביעה, סיפר התובע כי התאונה ביום 28.10.08 אירעה בדרכו לעבודה, להחלפת עובד בשם דוד עקנין אשר ביקש כי התובע יחליפו לפני סיום המשמרת, בשעה 17:00.

בנסיבות הללו ביקש התובע להכיר בתאונת הדרכים כתאונה בעבודה, משלטענתו אירעה התאונה בדרכו לעבודה.

4.לדעת הנתבע דין התביעה להידחות מנימוקיו של פקיד התביעות.

5.מהעדויות ששמע בית הדין עולות העובדות הבאות:

א. על פי סידור העבודה שנקבע לתובע אמור היה האחרון להתחיל את עבודתו ביום 28.10.08 במשמרת המתחילה בשעה 17:00 (ראה: עדותו של מר ואדים בוכבינדר, מנהל סניף קרליבך של טל בייגלס, עמ' 8 לפרוטוקול מיום 26.5.10 שורות 22-23).

ב.על פי הנוהל שהיה קיים במקום העבודה, טל בייגלס סניף קרליבך החלפה של עובד במשמרת נעשית על ידי ובאישור מנהל הסניף. לעניין זה סיפר בעדותו מר ואדים בוכבינדר, כי:

"הנוהל הוא מאוד פשוט, דרכי בלבד. אני כמנהל מסעדה אחראי על סידורי העבודה של כל העובדים. השינויים בסידורי העבודה נמצאים באישור שלי בלבד." עמ' 8 לפרוטוקול מיום 26.5.10 שורות 20-21.

ג.גם לשיטתו של התובע לא התקבל אישורו של מנהל הסניף להחלפה של התובע עובד אחר אשר היה במשמרת לפני השעה 17:00. בהקשר זה סיפר התובע בעדותו:

"ש.ואדים ומקסים (מנהלי הסניף, הוספה שלי-ט.מ.) הם ידעו שאתה אמור להחליף את השליח?

ת.לפי מיטב זכרוני לא." עדות התובע עמ' 3 לפרוטוקול מיום 26.5.10 שורות 23-24.

ד.משכך גם אם יש ממש בטענתו של התובע כי התבקש על ידי עובד בשם עקנין להחליפו בטרם סיום המשמרת בשעה 17:00, הרי שכל עוד לא התקבל אישור מנהל הסניף לסידור האמור, לא אמורה הייתה ההחלפה להתבצע.

ה.המסקנה לעיל לפיה לא אמור היה התובע להחליף את מר עקנין לפני תחילת המשמרת של התובע עצמו, בשעה 17:00 – מקבלת חיזוק בעדותו של מר עקנין המספר כי:

"... אני זוכר שביקשתי מהתובע לבוא ולהחליף אותי יותר מוקדם, אבל כל שינוי תלוי באישור מנהל. אני לא זוכר שקיבלתי אישור ממנהל המסעדה שהתובע יכול להחליף אותי מוקדם יותר." עמ' 6 לפרוטוקול מיום 26.5.10 שורות 24-26.