שטינזלץ ואח' נ' פדלון בריגע ואח'

פסק דין

1. תביעה ותביעה שכנגד על רקע יחסי שכירות.

התובעת בתביעה העיקרית, גב' דורית שטיינזלץ-סמדג'ה (להלן: השוכרת), שכרה דירה מהנתבעת בתביעה העיקרית, גב' רינה פדלון-בריגה (להלן: המשכירה).

המשכירה היא מבוגרת ונכה, ועל כן טיפלה בענייני השכירות כלתה, גב' מלכה פדלון (להלן: מלכה). תקופת השכירות היתה בת שנתיים, ושכר הדירה החודשי - 2,400 ₪.

2.השוכרת תבעה פיצוי בסך 30,000 ₪ בטענה כי האסלה בדירה היתה בלתי תקינה, דבר שגרם לה סבל רב. השוכרת היא אם חד-הורית לשלושה. לטענתה, התקלה באסלה, נוסף על אי הנעימות המתמדת, הריחות וכד', היתה כזאת שאילצה אותה לאסוף את הצואה בשקיות. השוכרת טוענת כי פנתה אל מלכה פעמים רבות בדרישה לתקן את התקלה, אך מלכה שיגרה לדירה את בעלה, ואף את גיסה, שלא טיפלו במפגע כנדרש. רק לאחר פניות רבות שיגרה מלכה לדירה שרברב מקצועי בשם יעקב, שמצא כי יש להחליף את האסלה. מלכה החליפה את האסלה רק לאחר שנה ותשעה חודשים של מגורי השוכרת בדירה, כך שמרבית תקופת השכירות סבלה השוכרת מהמפגע. השוכרת טוענת כי מפגע ממושך זה החמיר אף את מצב בריאותה.

3.בתביעה שכנגד - על סך 19,600 ₪ - טוענת המשכירה כי השוכרת לא שילמה את שכר הדירה עבור ארבעה חודשים ונותרה חייבת לה סך 9,600 ₪ בגין דמי שכירות. עוד טוענת המשכירה כי השוכרת הותירה בדירה נזקים שונים, שפורטו בכתב התביעה שכנגד, ואשר מוערכים בסכום כולל בסך 10,000 ₪.

4.בדיון בביהמ"ש נשאלה השוכרת מדוע האריכה את תקופת השכירות בשנה נוספת, לאחר שנת השכירות הראשונה, אם סבלה כה רבות ממצב האסלה שלא טופל. היא השיבה כי בשל מצב בריאותה ובשל מצוקה כלכלית החליטה להמשיך בשכירות למרות המפגע.

השוכרת אישרה כי לא שילמה שכר דירה לארבעה חודשים ונימקה זאת בכך שלא תיקנו את האסלה.

מלכה העידה כי השוכרת התלוננה על בעיית האסלה מספר חודשים לאחר תחילת השכירות. לדבריה, בעלה הוא שרברב, ועל כן שלחה אותו לטפל בתקלה, והוא שחרר סתימה באסלה.

השוכרת המשיכה להתלונן שהאסלה אינה פועלת כראוי, ועל כן שיגרה מלכה לדירה את גיסה, שאף הוא עוסק בשרברבות. לדבריה, הגיס תיקן את הטעון תיקון, אך תלונות השוכרת נמשכו, ועל כן שלחה מלכה את השרברב יעקב, ועל פי המלצתו אף החליפה את האסלה.

השוכרת כפרה בטענות שבתביעה שכנגד בדבר הליקויים שנותרו בדירה. בעדותה בביהמ"ש טענה כי את התקלות בחשמל היא זו שתיקנה, וכי התקינה אף מתלה כביסה.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי כי השוכרת צודקת בתביעתה, אם כי הסכום שתבעה מופרז במידה מסויימת.

אין מחלוקת כי היתה תקלה באסלה שבדירה. תלונותיה החוזרות ונשנות של השוכרת בעניין זה אינן שנויות במחלוקת. אף העובדה כי שרברב מקצועי, שמלכה שיגרה לדירה רק לאחר זמן רב, מצא שיש להחליף את האסלה - תומכת בטענת השוכרת.

למותר לעמוד על השיבוש שתקלה כזאת גורמת בחיי היום-יום, ואין ספק כי השימוש הסביר במושכר נפגע באופן משמעותי בשל תקלה זו.

מלכה לא טיפלה כנדרש בתיקון האסלה, וכתוצאה מכך נגרם סבל רב לשוכרת ולמשפחתה, לאורך מרבית תקופת השכירות.

מאידך, השוכרת לא הוכיחה כי מצב בריאותה הוחמר כתוצאה מבעיית האסלה (היא טענה כי המקום שבו היא מטופלת התנה מתן חוות דעת רפואית בצו של ביהמ"ש, אך השוכרת לא ביקשה מביהמ"ש צו כזה).

התחשבתי אף בכך שהשוכרת האריכה את תקופת השכירות, למרות אותה תקלה; כלומר, העדיפה, מהטעמים שציינה, להמשיך להתגורר בדירה על אף סבלה מתקלת האסלה.

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, אני מעמידה את הפיצוי לשוכרת על סך 20,000 ₪.

6.אף התביעה שכנגד מתקבלת בחלקה, וזאת לגבי המרכיב של שכר הדירה.

כאמור, השוכרת מודה כי לא שילמה שכר דירה לארבעה חודשים. היא נימקה זאת בכך שהתקלה באסלה לא הוסדרה, אך בגין כך נפסק לה פיצוי כאמור לעיל.