שטיין ואח' נ' מועצת הצמחים ענף הפירות ואח' - פסקדין

החלטה

לפניי בקשה להתליית הליכים בתובענה שכנגד.

מדובר בתביעה של חקלאי (להלן: המבקש) כנגד המועצה ליצור צמחים ושיווקם (להלן: המשיבה) וכנגד הקרן לביטוח נזקי טבע בחקלאות, לפיצוי בגין נזקי טבע שנגרמו למטעיו.

המשיבה הגישה תביעה שכנגד להשבת היטלים ודמי ביטוח שהמבקש חייב לה ע"פ חוק.

המבקש הגיש בקשה להתליית הליכים, בה ביקש לעכב את הדיון בתביעה שכנגד שהגישה המשיבה, בטענת "הליך תלוי ועומד". לטענתו, תלוי ועומד ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (מרכז) בת"צ 7411-07-11 מזרחי נ' מועצת הצמחים, אשר דחה בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המועצה, לכן מבוקש להתלות את ההליכים בתביעה שכנגד עד להחלטה בערעור בבית המשפט העליון.

בפסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי, שהינו פסק דין סופי נקבע כי גביית ההיטלים מכוח תקנות ההיטלים על ידי המשיבה היא חוקית.

על קביעה זו הוגש ערעור לבית המשפט העליון וערעור זה מהווה את הבסיס לבקשה להתליית הליכים, כאשר הטענה הינה שאותו ערעור מהווה "הליך תלוי ועומד".

לטענת המבקש, בנסיבות אלה, כשעסקינן בסוגיות זהות, יש להתלות ההליכים בתביעת המשיבה, הן בכדי למנוע הכבדה על ביהמ"ש והצדדים והן למניעת הכרעות סותרות.

המשיבה מתנגדת לבקשה, ומציינת ארבעה נימוקים:

1.לא מתקיימים היסודות הנדרשים לטענת "הליך תלוי ועומד".

2.פסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי ובו נקבע כי גביית ההיטלים נעשית כדין הינו סופי ומהווה מעשה בית דין.

3.למשיבה אינטרס לגיטימי בהגשת התביעה כחלק מהגנתה, והיא מחויבת לעשות כן לאכיפת החיובים לפי חוק. ועל פי מאזן הנוחות, שכן למשיבה יגרמו נזקים אדירים אם יותלו ההליכים לעומת העדר נזקים למבקש.

4.חוסר תום לב: התביעה הייצוגית היא תביעה להשבת היטלים ששולמו, והוגשה ע"י חקלאים ששילמו כחוק. אולם המבקש אינו משלם היטלים משנת 2009, ולפיכך אינו נמנה על הקבוצה המיוצגת.

הצדדים צרפו פסקי דין שונים כתמיכה בטענותיהם.

לאחר שבחנתי את הבקשה והתגובה, אני סבור כי אין מקום להתלות ההליך בתביעה שכנגד.

ראשית, המבקש לא הרים את הנטל להוכחת מלא היסודות הנדרשים להתקיימות "הליך תלוי ועומד" כפי שנדרש בפסיקה. ( ראו ת.א. 2097/01, חלמיש חברה ממשלתית עירונית נ' אשדר חברה לבניה בע"מ (פורסם בנבו))

שנית, פסק הדין שדחה את התביעה הייצוגית הינו פסק דין סופי ומהווה מעשה בית דין, שכן השאלה המשפטית בדבר סמכות המשיבה נדונה בהרחבה ונקבע כי למשיבה סמכות לגביית ההיטלים. לפיכך, אין בערעור שהוגש לבית המשפט העליון כדי להוות הליך נוסף המתברר בערכאה אחרת ואין בכוחו לעכב את התביעה שכנגד(ראו: נינה זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי, ע"מ 246 וכן בע"מ 28661-12-10 דגון בתי ממגורות לישראל בע"מ נ' פקיד שומה חיפה (פורסם בנבו))

שלישית, המבקש, תולה את יהבו בהליך זר לו, שהרי הבקשה לאשר את התביעה הייצוגית והערעור שהוגש מתייחסים לקבוצת מגדלים ששילמו את היטליהם כחוק, ואילו המבקש אינו נמנה על הקבוצה הנ"ל שכן אינו משלם היטליו משנת 2009. התנהלות מעין זו אינה יכולה להתקבל.

לאור האמור לעיל לא מצאתי עילה לעיכוב ההליכים, מה גם שאיני סבור כי למבקש יגרם נזק של ממש מבירור ההליך גם באמצעות התביעה שכנגד.

משכך, הבקשה נדחית.