שטוב נ' ועדת האתיקה הארצית . ואח'

פסק דין

עתירה זו הוגשה כנגד החלטות משיבה 1, ועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין בישראל (להלן: "ועדת האתיקה" או "המשיבה") מיום 29.8.12 ומיום 17.5.12.

בהחלטות אלה נגנזה אחת מהתלונות שהגיש העותר כנגד משיב 2, עו"ד אביעד הכהן (להלן: "המשיב") והוחלט גם להגיש קובלנה כנגד העותר.

העובדות:

1.ביום 5.6.08 הגיש המשיב עתירה לבג"צ (בג"צ 5079/08 פלונית ואח' נ' הדיין הרב אברהם שרמן ואח') (להלן: "העתירה לבג"צ") כנגד דיינים בבתי דין רבניים, בתי דין רבניים לרבות בית הדין הרבני הגדול לערעורים, היועץ המשפטי לממשלה ואח'.

העותרים בעתירה לבג"צ היו מיוצגים ע"י המשיב וע"י עו"ד יפעת פרנקנבורג, ועו"ד סוזן וייס.

העתירה לבג"צ כללה ביטויים שונים אשר, לדעת העותר, הם ביטויים קשים, אסורים וחסרי תקדים בחומרתם, אשר הופנו כנגד דיינים ובתי דין רבניים.

בעתירה נשוא פסק דין זה מתייחס העותר לביטויים שנכתבו ע"י המשיב בעתירתו לבג"צ וטוען כדלקמן:

א.בעניין פסק הדין של בית הדין הרבני כתב המשיב כי הוא נראה "ככתב פלסתר זול מן השוק". (מופיע בסעיף 26.3 לעתירה לבג"צ).

ב.כנגד דיין כתב המשיב "מקדיש הדיין ... להשתלחות גסה ומבישה ברב ...". (מופיע בסעיף 35 לעתירה לבג"צ).

ג.כנגד בתי דין כתב המשיב כי הוא: "נתון לגחמות דיינים היושבים לדין". (מופיע בסעיף 74 לעתירה לבג"צ).

ד.כנגד דיינים כתב המשיב כי הם מונעים על ידי "שיקולים זרים ופסולים". (מופיע בסעיף 84 לעתירה לבג"צ).

ה.כנגד תוכן פסק דין של בית הדין הרבני כתב המשיב כי הוא "דברי בלע והשמצה". (מופיע בסעיף 83.3 לעתירה לבג"צ).

ו.כנגד הדיינים כתב המשיב כי הם "בהינף קולמוס, ובהבל פה, פוסלים מאות ואלפי מתגיירים".

לאור האמור לעיל הגיש העותר תלונה לועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין במחוז ירושלים (להלן: ועדת האתיקה המחוזית") כנגד המשיב (להלן: "התלונה הראשונה").

2. ביום 22.3.10 הודיעה ועדת האתיקה המחוזית לעותר כי תלונתו כנגד המשיב נידונה ועל סמך בדיקת התלונה ומסמכים שהומצאו לועדה מצאה הועדה כי "אין מקום להמשך טיפולה בתלונה וכי בנסיבות המקרה לא נמצאה בהתנהגותו של עו"ד אביעד הכהן עבירה על כללי האתיקה המקצועית והתלונה נגנזה".

3. לאחר מכתב נוסף ששלח העותר לועדת האתיקה המחוזית ניתנה על ידה החלטה נוספת ביום 1.7.10 בה נקבע, בין היתר, כי "תגובת עו"ד אביעד הכהן הניחה את דעת הועדה כי לא היה במעשיו ובפועלו של עורך הדין דבר העולה לכדי עבירה על כללי האתיקה והחליטה לגנוז את התלונה".

4.העותר ביקש מועדת האתיקה המחוזית לפרט את נימוקיה לגניזת התלונה וביום 26.7.10 השיבה הועדה, בין היתר, כדלקמן:

"ועדת האתיקה של הועד המחוזי, בראשותו של עו"ד דורון תמיר, מבקשת להודיעך: 'הועדה בחנה לעומק את התלונה ואת טענות הצדדים ולא סברה שיש עבירה אתית. הועדה אינה עוברת לסדר היום על התבטאויות לא ראויות אך אין זה המקרה כאן'."

5.ביום 28.9.08 פנה המשיב במכתב לרב משה שלמה עמאר, הראשון לציון ונשיא בית הדין הגדול לערעורים (להלן: "הרב מ.ש עמאר") בו התלונן על עינוי דין, הכל כמפורט באותו מכתב (נספח ב' לעתירה).