שחר כהן ואח' נ' קידר ואח' - פסקדין

פסק דין

כללי

1.בדיון ביום 3.12.09, הודיעו ב"כ הצדדים על הסדר דיוני לפיו המחלוקת הינה משפטית ולכן יגישו סיכומים בכתב ויינתן פס"ד בתובענה.

ההסדר הדיוני התבסס על הסכמה לפיה אין בין הצדדים מחלוקת עובדתית ומוסכם כי כל הכספים ששלמו התובעים עבור הדירה נמסרו לבא כוחם בחוזה, עו"ד רמי שרעבי שלא העביר אף סכום לבנק ע"ח המשכנתא וגם לא העביר תשלום כלשהו לנתבעים.

ההסדר הדיוני אושר בהחלטה וב"כ הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

לא מצאתי כי ב"כ התובעים מימש זכותו להגיש סיכומי תשובה.

התביעה

2.בתאריך 26.8.03 נחתם בין הצדדים הסכם מכר לפיו מכרו הנתבעים לתובעים דירת מגורים ברח' נדב 65 ת"א (להלן:"הדירה") תמורת הסך של 120,000 דולר.

במועד הסכם המכר היתה הדירה משועבדת לטובת בנק יורוטרייד השקעות ופיננסים בע"מ (להלן:"הבנק") בגין הלוואה שקבלו הנתבעים, ויתרת ההלוואה הייתה כ- 112,000 דולר.

3.בעסקת המכר היו הנתבעים מיוצגים על ידי עו"ד רונן מטלון והתובעים היו מיוצגים ע"י עו"ד רמי שרעבי (סעיף 8.4 להסכם).

בהתאם לסעיף 7.1 להסכם "שולמה" מלוא התמורה לנתבעים באופן שהסכום הופקד בנאמנות בידי ב"כ התובעים, עו"ד רמי שרעבי.

עו"ד שרעבי אמור היה לשלם מסכום הפיקדון את החוב לבנק ולאחר שהנתבעים ימציאו אישורים הנדרשים להעברת הבעלות יעביר להם את יתרת הפיקדון.

4.החזקה בדירה נמסרה לתובעים, בתחילה בכך שקבלו את דמי השכירות מהשוכרים שהחזיקו בדירה באותה עת ובהמשך כפי שמצאו לנכון לעשות.

ברבות הימים הסתבר לנתבעים כי הבעלות בדירה לא הועברה על שמם ואף לא סולקה המשכנתא, והבנק החל לנקוט בהליכים למימושה.

מסתבר כי עו"ד שרעבי מעל בפיקדון ובפיקדונות נוספים שהופקדו בידיו בעניינים אחרים, ניסה לשלוח יד בנפשו ונותר נכה ומחוסר כל.

5.התובעים טוענים כי האחריות מוטלת על כתפיהם של הנתבעים למחדליו של עו"ד שרעבי, שכן עפ"י החוזה אישרו קבלת התמורה והתחייבו להעביר הבעלות בדירה ע"ש התובעים כשהיא נקייה מכל חוב, שיעבדו, עיקול וזכות צד ג' כלשהי.

משהפרו הנתבעים את התחייבויותיהם תובעים מהם התובעים השבת התמורה, פיצוי מוסכם והחזר מס הרכישה ששלמו, ובסך הכל 662,322 ₪.

הגנתם של הנתבעים

6.לטענת הנתבעים היה כל צד בהסכם מיוצג על ידי עורך דין אחר ועו"ד שרעבי ייצג את התובעים כאשר כספי התמורה הופקדו בידיו ולהם לא שולמה ולו אגורה אחת.

החזקה בדירה נמסרה לתובעים והם נוהגים בה מנהג בעלים ומשכירים אותה וגובים את דמי השכירות, עובדה שהעלימו בתביעתם.