שורר ארואטי נ' עיריית אשדוד

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת לפיצוי בגין הפרת הסכם והפרת חובת תום הלב. לטענתה נכרת הסכם מחייב בינה לבין הנתבעת, הסכם שהסדיר את תנאי פרישתה, הסכם שלטענת התובעת העירייה חזרה ממנו.

2.התובעת מבקשת לזמן את עו"ד חן סומך ששימש בזמנים הרלוונטים לתביעה ב"כ של העירייה ומתוקף תפקידו ניהל בשם העירייה משא ומתן עם ב"כ המבקשת דאז, עו"ד לוי – אטינגר ז"ל במטרה ליישב את המחלוקות, לטענת התובעת באי כח הצדדים הגיעו להסכמה סופית ומוחלטת לעניין סכום הפשרה ונוסח ההסכם.

3.התובעת סבורה כי יהיה בעדותו של עו"ד סומך לשפוך אור על התנהלות העירייה במהלך ניהול המו"מ עם ב"כ התובעת. לטענתה לו עו"ד לוי אטינגר ז"ל, אשר ניהלה את המו"מ בשם התובעת מול עו"ד סומך, היתה עוד בין החיים, היתה היא באה להעיד מטעם התובעת והיה בכך כדי לייתר את הבאתו של עו"ד סומך. אולם, לאור פיטרתה של עו"ד לוי אטינגר ז"ל, עדותו של עו"ד סומך הפכה לרלוונטית מאוד בתיק דנן, ולא נותר בידי התובעת ברירה אלא לזמן את עו"ד סומך, אשר הוא היחיד, כעת, אשר מסוגל להעיד מכלי ראשון על התנהלות העירייה במהלך ניהול המו"מ וסיומו. כמו כן, מבקשת התובעת להגיש, באמצעות עו"ד סומך, את ההתכתבויות בדוא"ל שהוחלפו בינו לבין עו"ד לוי אטינגר ז"ל.

4.העירייה מתנגדת לזימונו של עו"ד סומך להעיד מטעם התובעת. לטענת העירייה עדותו לא רלוונטית מאחר ומדובר בשאלה משפטית האם נכרת הסכם מחייב בין הצדדים. העירייה טוענת שמטרתה של התובעת בהזמנת עו"ד סומך לעדות היא כנראה להשמיע את מסקנתו המשפטית האישית של עו"ד סומך ולכך מתנגדת הנתבעת וזאת לאור הזכות המהותית לחיסיון עו"ד לקוח. העירייה טוענת כי זימון עו"ד לעדות על רקע השירות המשפטי שהעמיד ללקוחו עומדת בסתירה לחיסיון.

5.בהחלטתי מיום 7.7.13 קבעתי:-

"אני מציע לב"כ הצדדים להסכים לראות בהתכתבויות דוא"ל בין עו"ד לוי אטינגר ז"ל לבין עו"ד סומך יבדל"א כחלק מראיות התובעת כאשר כמובן כל צד שומר על טענותיו ובכלל זה טענת העירייה שלא נכרת הסכם מחייב מאחר שלא ניתן אישור הגזבר.

וכך לוותר על העדתו של עו"ד סומך.

ככל שב"כ הצדדים לא מקבלים את ההצעה יודיעו עד ליום 15.7.13. אם התובעת עומדת על העדותו של עו"ד סומך אתן החלטה בהתאם. לעיוני ביום 16.7.13."

6.לאחר ההחלטה הודיעה ב"כ התובעת כי הצדדים לא הגיעו להסכמה בנוגע להצעת בית הדין מיום 7.7.13 והתובעת עומדת על העדתו של עו"ד סומך.

7.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולמרות העובדה שעו"ד סומך שימש בתקופה הרלוונטית ועדיין משמש כב"כ העירייה, הגעתי למסקנה שיש לאפשר לתובעת לזמן את עו"ד סומך וזאת בין היתר לאור העובדה שב"כ התובעת שניהלה את המשא ומתן נפטרה ולכן התובעת יכולה באמצעות עו"ד סומך להציג את ההתכתבויות, וכן להעיד אותו בקשר להתנהלות העירייה מולה במהלך ניהול המשא ומתן. למען הסר ספק עדותו של עו"ד סומך תהיה כפופה לחיסיון ההתקשרות שלו עם העירייה ולא נאפשר שאלות שיתייחסו לפרטים החוסים תחת חיסיון עו"ד – לקוח.

8.העד יוזמן ע"י בית הדין בכפוף להפקדת הוצאות העד בסך של 400 ₪ שיופקדו בקופת בית הדין עד ליום 20.8.13.

9.המזכירות תשלח את ההחלטה באמצעות הפקסימיליה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ג, (22 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: