שורץ נ' זילברשטיין

פסק דין

1.לפניי תביעה על סך של 11,192 ₪ בגין נזקים ממוניים ולא ממוניים שנגרמו לתובע לשיטתו בשל מעשיו או מחדליו של הנתבע על פי גרסת התובע.

2.ביום 19.9.2006 ארעה תאונת דרכים בצומת רמת אפעל עת שהנתבע נהג במונית מסוג סקודה אוקטביה מס' רישוי 5663825 ופגע ברכבו של מר חזקיה חיים.

3.הנתבע ומר חזקיה עצרו בצד הדרך על מנת להחליף פרטים אך הנתבע אמר באותה הזדמנות למר חזקיה כי פגע בו רכב צד ג' ולכן הוא מבקש לנסוע אחריו על מנת לקבל ממנו פרטים, שכן רכב צד ג' לא עצר בצד והמשיך בדרכו.

4.לאחר שהנתבע השאיר בידי מר חזקיה את תעודת הזהות שלו, המשיך בנסיעה על מנת לאתר את אותו צד ג' אך מאמציו כשלו.

5.לטענת הנתבע הוא הספיק לרשום את מספר הרישוי של רכב צד ג'.

6.לאחר מכן שב הנתבע למקום התאונה והחליף פרטים עם מר חזקיה. בשלב מאוחר יותר פנה לחברת הביטוח שלו ואף למשטרת ישראל ודיווח לשתיהן על התאונה ובשני המקרים טען כי נפגע מאחור על ידי צד ג' ומסר את מס' הרישוי שרשם.

7.מספר הרישוי שמסר הנתבע הינו מס' הרישוי של הרכב שבו עשה שימוש התובע באותה עת. הרכב היה שייך לחברת שכר – מכר בשם אופרייט ליס בע"מ.

8.ואמנם גם ברכב בו עשה שימוש התובע היתה פגיעה מלפנים. הפגיעה לא התרחשה זמן רב לפני המקרה אף לגרסתו של התובע.

9.לטענת התובע הפגיעה ברכבו נגרמה כתוצאה מנהיגה בלתי זהירה בחניון שבמקום עבודתו כשפגע בעמוד בטון. בנוסף טוען התובע כי הפגיעה ארעה ביום 18.9.06, קרי; יום לפני התאונה שארעה לנתבע.

התובע הכחיש כל קשר לתאונה בה היה מעורב הנתבע.

10.הואיל והנתבע מסר את מספר הרכב של התובע למשטרת ישראל, זומן התובע למשטרה ורישיונו נפסל באופן מנהלי למשך 60 ימים.

התובע פנה לקבלת יעוץ וייצוג משפטי לעו"ד שמעון מזרחי, אשר ייצג אותו בדיון שהתקיים בבית המשפט לתעבורה בתל אביב בתיק בש 001294/07 לפני כב' השופטת נועה פראג לבוא.

11.לאחר שבית המשפט שמע את טענות הצדדים קבע בין השאר: "לאחר שעיינתי בתיק החקירה המשטרתי, ובהודעות העדים, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ספק בעיניי אם יש בידי התביעה די ראיות לכאורה, כדי להביא להרשעת המבקש בדינו" (בעמ' 3 לפרוטוקול הדיון בשורות 18 – 19).

12.בית המשפט החליט להחזיר לתובע את רישיון הנהיגה.

בסופו של יום לא הוגש כנגד התובע כתב אישום.

13.כעבור תקופה הגיש הנתבע תביעה בגין הנזקים שנגרמו לרכבו כנגד חברת השכר-מכר בבעלותה הרכב בו נהג התובע. כפועל יוצא נדרשה עדותו של התובע ולטענתו הוא נפגש עם עוה"ד שייצג את הנתבע לצורך הכנה לדיון. בדיון שהתקיים בבית משפט השלום בתל אביב בתיק אזרחי 045086/07 הסכימו הצדדים כי העדים ייחקרו ובית המשפט יפסוק על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. בית המשפט החליט לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות הנתבעות ובשכר טרחת עו"ד בסך של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ. כמו כן נפסק שכרו של העד (התובע) בסך של 200 ₪.

14.לאחר ששמעתי את עדויות בעלי הדין והעדים מטעמם הגעתי לכלל מסקנה כי יש ממש בגרסתו של כל אחד מן הצדדים.

הנתבע אכן דיווח לחברת הביטוח שלו כי נפגע מאחור והציג את הדיווח בדיון. יחד עם זאת ומנימוקים שפירט באשר לפגיעה הקודמת ולמה שנאמר לו על ידי השמאי, הוא החליט לתבוע מחברת הביטוח את הנזק שנגרם לחלק הקדמי בלבד. יצוין כי למשטרת ישראל דיווח הנתבע כי נפגע בחלק האחורי.

15.הנתבע מאמין בכל מאודו שרשם את מספר הרכב שפגע בו והרגיש חובה אזרחית לדווח למשטרה על תאונה של פגע וברח.