שולמן נ' עמותת היי-טק הר חוצבים מרכז ליזמות טכנולוגית

החלטה

בפניי בקשה מחודשת לפטור מהפקדת ערבון.

לטענת המבקש, לבקשה הקודמת לא צורף תצהיר משום שהוא סבר בתום לב, שכמו שהערעור פטור מתצהיר, הוא הדין גם לבקשה שנלוותה לו. לטענתו, לא הייתה לו היכולת הכלכלית לקחת עו"ד שיכול היה לסייע לו ולמנוע את טעות זו. בבקשה, חזר המבקש על הטענה לפיה המשיבה פועלת באופן בלתי חוקי, ללא חשבון בנק, וכי ממילא אין לה הוצאות. המבקש טען כי אין לערב בענייננו את מצבו הכלכלי הפרטי, וכי מעשיה הלא חוקיים של המשיבה, לא נותנים לה זכות לקבל ערבון. לטענתו, היות ומטרת הערעור היא להגיע לבסוף למינוי בורר, הרי שסיכוי הצלחת הערעור מגיעים ל-100%, שכן קיים סעיף בוררות בהסכם שבינו לבין המשיבה. לחילופין, עותר המבקש לכך שכתב הערעור יהפוך לבקשה למינוי בורר בלבד, כך שיתייתר ממילא הצורך בערבון.

לטענת ב"כ המשיבה, יש לשים סוף פסוק למסע ההתעמרות שמנהל המבקשת כלפי המשיבה מזה שנים. לדבריו, המבקש היה צריך להפקיד את הערבון עד יום 26.6.13, יחד עם זאת, הוא לא עשה כן ולכן דין ערעורו להידחות, וכי הדבר אף עולה בקנה אחד עם תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). לטענתו, ככל שהמבקש סבור היה שבית המשפט טעה, היה עליו לנקוט בהליכי ערעור. אף אם עמדה בפני המבקש האפשרות לפנות לבית המשפט בבקשה לדון מחדש בבקשת ביניים, הרי שאין בענייננו שינוי מהותי בנסיבות. לדבריו, הבקשה אינה אלא חזרה על הדברים שנאמרו כבר בבקשה המקורית, ללא כל קשר לפטור מערבון. ב"כ המשיבה מוסיף כי המבקש לא צירף כל מסמך המעיד על העדר יכולתו הכלכלית, וכי אין בבקשה כל טענה המסבירה במה טעה בית משפט קמא, ומדוע סיכויי ערעורו טובים. בנוסף, נטען כי היה על המבקש להצהיר על כל העובדות בתצהיר, ולא בדרך של הפנייה.

המבקש טען בתשובה, כי המשיבה לא שלחה לו את תגובתה בזמן, וכי לא נותר לו די זמן ללמוד את התגובה ולהגיב. כמו כן, נטען שהמשיבה לא טרחה להכחיש את טענתו לפיה היא לא מוציאה הוצאות. לדידו, עצם העובדה שהבקשה החדשה מלווה בתצהיר מהווה שינוי מהותי בנסיבות, ביחס לבקשה המקורית. לטענתו, התנהגותה הבלתי חוקית של המשיבה גרמה לו לנזק כלכלי עצום והצורך להביא הוכחות מצדו, הוא מיותר.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לפטור מלא מעירבון להידחות.

עיון בחומר שהונח בפניי מעלה כי גם בבקשה זו, לא התייחס כלל המבקש למצבו הכלכלי. לאור האמור, ברי שהוא שאין מתקיימות בענייננו נסיבות או עובדות חדשות, כנדרש בתקנה 368 לתקנות. אוסיף, כי גם בתצהיר שצורף, לא פירט המבקש את הדברים ולא חידש דבר אודות מצבו הכלכלי. בנסיבות אלו, די בכך כדי לדחות את הבקשה.

יחד עם זאת, בהתחשב במורכבות התיק, מהותו , הצפי להוצאות וסיכויי ההליך ומכוח סמכותי לקבוע את העירבון עפ"י התיק הספציפי החלטתי להעמיד את העירבון על סך 7000 ₪.

ככל שהמבקש לא ישלם העירבון עד יום 15.8.13 יועבר ההליך לדחיה.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: