שולמן נ' עמותת היי-טק הר חוצבים מרכז ליזמות טכנולוגית

החלטה

בפניי בקשה לפטור מהפקדת ערבון.

לטענת המבקש, כתב הערעור מוכיח שהמשיבה פועלת מזה 10 שנים בניגוד לחוק ושהמשיבה גרמה לביזיון בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק פשיטת רגל, כשלא קיימה את הבטחתה לפירוק מרצון, ואם הייתה עושה כן, לא היה תובע המבקש את המשיבה. לדבריו, למשיבה אין חשבון בנק משל עצמה, ותשלומיה מבוצעים על ידי גוף אחר, ובתמיכה לטענה זו, צירף המבקש מסמכים. מטעמים אלו, עותר המבקש לפטור מהפקדת ערבון.

לטענת ב"כ המשיבה, דין הבקשה להידחות על הסף, שכן הבקשה לא נתמכה בתצהיר. כמו כן, לטענתו, פטור מהפקדת הערבון מותנה בקבלת פטור מתשלום אגרה. לדבריו, המבקש לא ביקש פטור מאגרה וממילא לא קיבל. כמו כן, לטענתו, המבקש אף לא טען טענה אחת בדבר סיכויי הערעור או בדבר מצבו הכלכלי. ב"כ המשיבה מציין שהמבקש לא המציא למשרד ב"כ המשיבה את הודעת הערעור, וכי הבקשה לפטור מערבון, הומצאה ללא נספחיה. לטענתו, המבקש מטריד את המשיבה בהליכי סרק מזה שנים רבות, ולדידו, בית משפט קמא עושה עמו חסד, בכך שלא מחייבו בהוצאות משפטיות. אשר על כן, מבקש ב"כ המשיבה כי יושתו על המבקש הוצאות המשיבה בהליך זה.

המבקש טוען בתגובה, שהמשיבה בחרה להתעלם מטענתו בדבר קיומה הבלתי חוקי שהוא משמעותי לעצם הערעור. לדידו, אין לה שום זכות לקבל הגנה מכוח החוק, ולפיכך, אין לחייבו במתן ערבות להוצאותיה. לטענתו, כתב הערעור לא צריך להיות מלווה בתצהיר, וההוכחה בבקשתו לכך שהמשיבה פועלת שלא כחוק, מבוססת על כתב הערעור. לדבריו, למשיבה אין הוצאות שכן היא פועלת שלא כחוק ואין לה חשבון בנק. אשר על כן, טוען המבקש, העובדה שבא כוחה מסכים לייצגה, יכולה לנבוע משתי סיבות, אחת, שהוא עושה כן בהתנדבות, והשנייה, שגוף אחר משלם את הוצאותיו, וכי בפועל אין למשיבה הוצאות. לטענתו, היות ומטרתו הסופית היא להביא למינויו של בורר לפי ההסכם בינו לבין המשיבה, סיכויי הצלחתו עומדים על 100 אחוזים. עוד טוען המבקש, שאין טעם להיכנס לשאלת מצבו הכלכלי, שכן הוא מערער על עצם קיומה הלא חוקי של המשיבה. כמו כן, הוא מציין שאחריות לביצוע ההמצאות הנה של מזכירות בית המשפט, שכן הוא איננו מיוצג, וכן, טוען המבקש, שהוא דוחה את הטענה בדבר הטרדת המשיבה בהליכי סרק, שכן לטענתו, המשיבה, היא שלא רצתה למנות בורר כדי לפתור את הסכסוך ביניהם.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

מטרת הערבון היא לתת למשיבים מענה להוצאותיהם אם יידחה הערעור. השיקולים שיש לשקול לצורך מתן הפטור מהפקדת ערבון הם מצבו הכלכלי של המבקש וסיכוייו של ההליך אותו יזם להתקבל (ראה בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, 17.10.2007 (להלן- "עניין ורנר")). התנאים לפטור הם מצטברים, ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור.

במקרה דנן, למרות האמור בפסיקה ולמרות שבתגובתו לבקשה הפנה ב"כ המשיבה את המבקש לצורך בהוכחת חוסר יכולתו הכלכלית כתנאי למתן הפטור בחר המבקש שלא להתייחס כלל למצבו הכלכלי, אף שנדרש לעשות כן לפי הפסיקה, ומשכך, לא הניח כל תשתית המפרטת והמבססת טענה בדבר העדר יכולת כלכלית, המצדיקה היעתרות לבקשתו. למעלה מן הצורך אוסיף, שהמבקש אף לא צירף תצהיר לתמיכה בבקשתו, וזאת כקבוע בתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. דין הבקשה כפי שהוגשה להידחות.

הערבון יופקד, אפוא, תוך 21 יום מהיום, שאם לא כן הערעור יועבר לדחיה.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"ג, 05 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: