שולי נ' צמח

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התובע הינו קבלן שיפוצים.

לטענת התובע, ביצע בביתו הפרטי של הנתבע, שהינו תושב קיבוץ חניתה, עבודות שיפוצים שונות על פי כתב כמויות ואולם, לא זכה לקבל את מלוא כספו על פי ההסכם בין הצדדים.

לטענת הנתבע, כל סכום אשר התחייב עליו בגין ביצוע העבודות, שילם עליו על פי קבלות והוא אינו חייב לתובע מאומה.

כאן המקום לציין, כי התובע ביצע עבודות שונות בקיבוץ חניתה ובין השאר, נתבקש על ידי הנתבע לבצע גם עבודות פרטיות.

לטענת התובע, העבודות ששכרו לא שולם לו עליהן בגין הנתבע, מופיעות במסמך מיום 17.6.08 המציין ביצוע של עבודות שהינן תוספות למחיר ("לא שייך לכתב כמויות והזמנה"). מדובר בעבודות הבאות:

ריצוף בחוץ, קרמיקה, כולל קרמיקה וחומר- 6,500 ש"ח.

תוספת צבע, שפכטל כל הבית, החלקה- 2,200 ש"ח.

אבן זכוכית למעלה, שבירת חלון עם חומר- 950 ש"ח.

תוספת שיש קיסר למקלחות במקום קיר , הפרש מחיר לשתי יחידות שיש במקלחת, הפרש מחיר חלון קיס למעלה, מחסן א' + ריצוף + טיח+ בנייה של בלוקים, מחסן ב', ריצוף + טיח+ בנייה של בלוקים, דלת מחסן, משקוף + צבע.

סה"כ העבודות המפורטות על פי חשבונית שהוצאה על ידי התובע הינה בסכום של : 32,513 ש"ח, נכון ליום 27.6.08.

אין חולק כי חשבון ביצוע עבודות זה וחשבונית זו, ניתנו למעלה מחצי שנה לאחר סיום העבודות בקיבוץ חניתה. לטענת התובע, הוא הוציא את החשבון האמור לאחר שהיו פניות בעל פה, ולאחר שניתן לו ביום 11.6.08 מסמך חתום על ידי אריק יחיאלי, מנהל הקהילה- קיבוץ חניתה, על ביצוע העבודות בביתו של אהרון צמח, ותוך התייחסות להנחיות וכתב כמויות שהוכנו על ידי המפקח- אמנון לבן. הנתבע מצידו, הכחיש קיומן של עבודות בהיקף לו טען התובע, ואף השיב על כך בחקירה נגדית. לטענתו, כל הסכומים שהתחייב אליהם והמתייחסים, בין השאר, לריצוף ועבודות במחסנים על פי קבלות, שולמו והוא אינו חב מאומה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני נותן את פסיקתי: דין התביעה להידחות.

להלן הסברי ונימוקי ביהמ"ש:

1.התובע הוא הנושא בנטל הראיה. הוא זה שנדרש להוכיח את תביעתו על פי עודף מאזן ההסתברות. התובע לא הביא שום עדים לתמיכה בתביעתו. עדים אלה היו יכולים להיות פועלים שעבדו בביתו של הנתבע והיו מתארים בדיוק מה נעשה. עדים אלה היו יכולים להיות המהנדס – אמנון לבן, אשר על פי הוראותיו שולמו סכומים לתובע או אפילו החתום על המסמך מיום 11.6.08 מר אריק יחיאלי אשר היה יכול גם להפריד בין העבודות שבוצעו עבור קיבוץ חניתה, ובין העבודות הפרטיות ביחס לנתבע.

אי הבאת עדים רלוונטיים פוגעת בצד שלא הביא אותם על פי עודף מאזן ההסתברות.

2.התובע לא נתן הסברים טובים מדוע לא נעשתה פנייה בזמן קרוב יותר לנתבע ומדוע הוציא את החשבונית ואת הפירוט של העבודות, למעלה מחצי שנה לאחר סיומן וכיצד הגיע גם בפירוט שכזה, אל אותן כמויות ואל אותם סכומים מפורטים, אשר למעשה, נעשו ונערכו באופן חד צדדי על ידו ומעולם לא אושרו על ידי הנתבע, לא בהסכם בכתב ולא בדרך אחרת המעידה על כך שהנתבע מאשר את החשבונות האמורים.

3.הנתבע הראה קבלות המתייחסות לקניית ריצוף ולסכומים ששולמו לתובע. התובע ערבב בין כתבי כמויות, בין ביצוע עבודות עבור קיבוץ חניתה במסגרת העבודות שביצע עבור הקיבוץ, אל מול טענתו לביצוע עבודות פרטיות ביחס לנתבע ומכל מקום, לא נעשתה הפרדה ברורה בין הדברים, כפי שעלה מתוך חקירתו הנגדית של התובע ומתוך סיכומי ב"כ הנתבע.

4.אני שב ומדגיש, כי הניסיון לטעון כי התובע ביצע עבודות עליהן לא קיבל את כספו, לא הוכח כלל במשפט והנתבע, שבא כוח התובע ניסה למשוך אותו על מנת לציין ביצוע של עבודות עליהן לא שילם, עמד היטב בחקירה הנגדית והסביר היטב את גרסתו, לרבות הסיבות האמיתיות שהביאו את התובע לתבוע , בין השאר על רקע טענות לליקויים כאלה או אחרים בביצוע עבודות התובע, עד לגמר ביצוע העבודות ואישורן על ידי המהנדס אמנון , אשר, כאמור, לא נקרא לעדות.