שוחט נ' רגינה אוסרגה ואח'

החלטה

רקע

לפני מספר בקשות תלויות ועמדות בתיק זה. מדובר בתביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעות וחייבת נוספת, לביצוע שטר חוב ע"ס 8,000 ₪, שנחתם על ידי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") כעושה השטר ועל ידי הנתבעת 2 כערבה, להבטחת הלוואה שנתן לה התובע. טענת ההגנה העיקרית של הנתבעת הנה כי היא לא חתמה על שטר החוב לטובת התובע וכי השטר ניתן להבטחת הלוואה בסך של 1,000$ שנטלה מאדם אחר ואשר מרביתה הוחזרה.

לאחר שהתובע לא התייצב לדיון בהתנגדות, ניתנה רשות להגן על ידי כב' הרשם משה כהן, אשר הורה על השבת הפיקדון בסך של 600 ₪, שהפקידה הנתבעת לצורך עיכוב הליכים וכן חייב את התובע בהוצאות הישיבה בסך של 1,400 ₪. לאחר מכן, התובע לא התייצב לדיון המקדמי שנקבע לפני. לאחר שהוברר כי אישור המסירה לדיון הנ"ל חזר בסימן "לא נדרש", כאשר ההזמנה נשלחה לכתובת שציין התובע במסמכי התביעה, ניתן על ידי פסק דין בהעדר התייצבות וזאת לבקשת הנתבעת. במסגרת פסק הדין, חייבתי את התובע להשיב את הסכום שנגבה וכן חייבתי אותו בהוצאות.

ביום 20.6.10 הגיש התובע בקשה לביטול פסק הדין. באותו היום העברתי את הבקשה לתגובת הנתבעת. ביום 14.7.10 הארכתי מיוזמתי את המועד להגשת תגובה עד יום 1.8.10 וזאת נוכח השביתה שהתקיימה בשלהי חודש יוני ועד ליום 11.7.10. חרף זאת, תגובת הנתבעת לבקשה לביטול פסק דין לא הוגשה. מעיון בזמנו במערכת הממוחשבת של בית המשפט, הסתבר כי החלטותיי למתן תגובה על ידי המשיבה לבקשה לביטול פסק דין התקבלו אצל בא כוחה בדואר אלקטרוני. בהחלטתי מיום 4.8.10, ביטלתי את פסק הדין בהעדר תגובה וגם מאחר ומצאתי כי על רקע הודאת הנתבעת בכך שנותר תשלום כלשהו שלא שולם בגין ההלוואה, לא ניתן לומר כי התביעה חסרת סיכויי. כמו כן, חייבת את התובע להשיב לקופת בית המשפט את הסכום שהספיק לגבות במסגרת תיק ההוצל"פ בסך של 8,000 ₪.

ממועד זה ועד היום הוגשו בקשות רבות על ידי התובע והן הודעות ובקשות מטעם הנתבעת. הצדדים חזרו על חלק מהבקשות בדיון שנערך היום לפני.

טענות הצדדים

הנתבעת עותרת לביטול ההחלטה לביטול פסק הדין, על יסוד הטענה של אי המצאת החלטות בית המשפט למתן תגובה על הבקשה. באת כוח הנתבעת טוענת כי מעולם לא ביקשה לקבל כתבי בי דין בדואר אלקטרוני ולפי טענתה, כדי לקבל אסמכתא לכך, דרוש צו של בית המשפט המופנה להנהלת בתי המשפט וזאת לאחר ששוחחה בעניין זה עם המזכיר הראשי של בית משפט זה, מר דוד סולומון. הנתבעת עותרת לקבלת צו המופנה להנהלת בתי המשפט כאמור. לפי טענתה, קיים תיק נוסף שבו מסתבר כי קיים רישום שלפיו היא ביקשה כביכול לקבל החלטות באמצעות דואר אלקטרוני, בעוד לא היו דברים מעולם. כמו כן, עתרה הנתבעת להשבת הכספים שכבר נגבו על ידי התובע במסגרת תיק ההוצל"פ, בסך של כ-8,000 ₪. כמו כן, עתרה הנתבעת לחייב את התובע למסור את כתובתו וכן לחייבו לצרף את כל המסמכים הדרושים לפי חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, תשנ"ג-1993 (הסכם הלוואה, תשלומים על חשבון ההלוואה, ריבית וכו').

התובע מנגד, עותר לשינוי ההחלטה בדבר הפקדת הסכום שנגבה על רקע העובדה שהסכום שולם באמצעות עיקול על כספי הערבה, שלא התגוננה כנגד התביעה וכן על רקע החשש של עיקול הכספים על ידי נושי הנתבעת במידה ויופקדו, שכן הנתבעת הנה אזרחית הפיליפינים, שנמצאת בארץ במסגרת אשרת עבודה. כן עתר התובע לסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח לגביית ההוצאות שנפסקו כנגדו במסגרת פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר ואשר בוטל. התובע עתר גם לקבלת זמן נוסף לאיסוף ראיות.

דיון

ההחלטה לביטול פסק הדין שניתן כנגד התובע בהעדר

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שלפני, נחה דעתי כי החלטתי מיום 4.8.10, בדבר ביטול פסק הדין שניתן בהעדר כנגד התובע, דינה להיוותר על כנה. על רקע טענות ב"כ הנתבעת בדבר אי קבלת ההחלטות למתן תגובה על הבקשה לביטול פסק דין, והגם שטענות כאמור לא נתמכו בתצהיר של ב"כ הנתבעת, הרי מאחר ואני מקבל את הצהרת ב"כ הנתבעת מהדיון של היום כי לא קיבלה את החלטותיי וכי לא ביקשה לקבל כתבי בי דין בדואר אלקטרוני, מצאתי לנכון לעיין מחדש בבקשה לביטול פסק הדין, על רקע הטיעונים שהועלו לאחר מכן ועד היום על ידי הנתבעת.

הנתבעת, הן בהתנגדות וגם היום, אינה טוענת כי שילמה את מלוא ההלוואה. הנתבעת אישרה בעדותה לפני היום כי התובע, אשר אף הוא התייצב לדיון, הוא זה אשר נתן לה את ההלוואה וכי כיום מסתבר כי התובע, הנו אותו "רוני", אשר נזכר בהתנגדות הנתבעת (התובע אישר כי הציג את עצמו בפני הנתבעת כרוני, שהנו שמו המסחרי). משמודה הנתבעת כי נותרה חייבת ולו סכום כלשהו בגין ההלוואה, בוודאי שאין מקום לביטול פסק הדין, שכן לא ניתן לומר כי התביעה חסרת סיכויי הצלחה, והרי זהו הפרמטר העיקרי לביטול פסק דין.

החלטתי לביטול פסק הדין תישאר, אפוא, על כנה. לצורך בירור הנושא של הכללת ב"כ הנתבעת ברשימת עורכי הדין שביקשו לקבל כתבי בי דין בדואר אלקטרוני, יינתן צו להנהלת בתי המשפט להגיב על טענת ב"כ הנתבעת בעניין זה תוך 14 יום מקבלת החלטתי זו ותוך צירוף כל אסמכתא שקיימת בדבר בקשת ב"כ הנתבעת לקבל כתבי בי דין בדרך האמורה.

סגירת תיק ההוצל"פ שנפתח כנגד התובע לגביית הוצאות פסק הדין

משפסק הדין שניתן בהעדר כנגד התובע נותר כמבוטל, לכאורה, יש מקום לסגור את תיק ההוצל"פ שנפתח על ידי הנתבעת לגביית ההוצאות שנפסקו בפסק הדין כנגד התובע. עם זאת, מאחר וטרם שולמו ההוצאות שנפסקו על ידי כב' הרשם בגין אי התייצבות התובע לדיון בהתנגדות ומאחר וקבעתי בהחלטתי מיום 4.8.10 כי אני דוחה את הבקשה לבטל את ההוצאות האמורות וכי הייתה מסירה כדין לתובע לאותו דיון, ומאחר וב"כ הנתבעת הצהירה כי נעשה שימוש באותו תיק הוצל"פ, הן לגביית ההוצאות שפסק כב' הרשם והן לגביית ההוצאות שנפסקו בפסק הדין, אני מתיר את המשך הליכי ההוצל"פ בתיק הוצל"פ מס' 017451405, לגביית ההוצאות שנפסקו על ידי כב' הרשם בלבד. ב"כ הנתבעת תעדכן את סכום החוב בתיק בהתאם לאמור לעיל תוך 7 ימים מקבלת החלטתי זו.

הפקדת הסכומים שנגבו על ידי התובע ומעמדה של הערבה (הנתבעת 2)

בכל הנוגע להחלטתי לחייב את התובע להפקיד בקופת בית המשפט את הסכום שנגבה על ידו, מצאתי כי יש מקום לעיין מחדש בהחלטתי זו וזאת על רקע טיעוני התובע, שלא עמדו לפני בעת מתן החלטתי, שלפיהן הסכום שנגבה מאת הנתבעת עמד על 337 ₪ בלבד והיתרה בסך 7,953 ₪, נגבתה בדרך של הטלת עיקול על נכסי הערבה (שהנה חייבת נוספת בבקשת הביצוע), הגב' חבייר ליזולין. בעניין זה טענה באת כוח הנתבעת כי הבקשה לעיכוב הליכים הוגשה גם בשם הערבה הנ"ל.