שוחט נ' ארביב ואח'

ב"כ התובעת: עו"ד גדיאל בלושטיין

ב"כ הנתבעת 1: עו"ד שהרבני

ב"כ הנתבע 2: עו"ד וקסמן

ב"כ הנתבע 3: עוה"ד בלק ומוטולה

החלטה

לפני בקשתו של הנתבע 2, עו"ד איתן חסון, לסלק את התביעה נגדו על הסף, ולהורות כי עד למתן החלטה, ניתנת לו ארכה להגשת כתב הגנתו. לבקשה לסילוק על הסף ביקש הנתבע 3, עו"ד יצחק מרגולין, להצטרף, וזאת בתגובתו לבקשה, והוא ביקש ליישם את טעמיה גם לגביו.

עיינתי בבקשות, בתגובות התובעת ובתשובה, ואף שאני סבורה כי על פני הדברים, הקרקע עליה ניצבת התובעת, גב' מרגלית שוחט, בפרט בכל הנוגע לתביעה נגד עו"ד חסון, אינה מאד מוצקה, הרי שאין מקום להורות על סילוק התביעה על הסף.

ההלכות בנושא זה ידועות היטב:

סילוק תביעה על הסף, ללא שמיעת טענות לגופו של ענין וללא בחינת הראיות, הוא צעד מרחיק לכת, שינקט רק כאשר עולה בבירור כבר מכתב התביעה, כי לתובע אין סיכוי לקבל את הסעד לו הוא עותר. כאשר קיימת אפשרות, ולו קלושה, שהתביעה עתידה להתקבל, לאחר שתשמענה הטענות, ולאחר שיובאו הראיות (בהנחה שאלה תתמוכנה בטענות התובע), אין לסלק את התביעה על הסף.

באשר למבקש, הנתבע 2: אמנם, מלכתחילה הוגשה התביעה רק נגד המוכרים של הדירה, הנתבעת, גב' גילה ארביב, ובעלה דאז, ורק לאחר מספר "גלגולים" הוספו עורכי הדין כנתבעים, ואמנם עו"ד חסון שימש בעסקה נושא התביעה כבא כוחם של הנתבעת, המוכרת, ושל בעלה, ולא של התובעת, אך לטעמי, לא ניתן לומר כבר בשלב, זה כי אין כל סיכוי שהתובעת תקבל את הסעד לו היא עותרת נגד עו"ד חסון. הטענות הנטענות בנוגע לחובת הנאמנות של עו"ד חסון כלפי התובעת, כעולה מסעיפים 34-39 לכתב התביעה, אם תבוססנה (הן מהפן העובדתי והן מהפן המשפטי), עשויות להוביל לקבלת הסעד המבוקש. לכן אין לחסום, כבר עתה, את דרכה של התובעת.

בנוגע לנתבע 3: אני נוטה להסכים עם התובעת, כי הדרך בה ביקש עו"ד מרגולין להשתמש בתגובתו לבקשת עו"ד חסון לסילוק על הסף, כבקשה מטעמו לסלק אף את התביעה נגדו על הסף, אינה הדרך הראויה. התגובה אינה מהווה בקשה מפורטת כדבעי ואין לראות בה בקשה לסילוק על הסף, אך גם אם אתייחס לתגובה כבקשה ואחליט בה לגופה, דינה להדחות. אם בענינו של עו"ד חסון אין מקום לסלק כבר עתה את התביעה על הסף, נכונים הדברים ביתר שאת בענינו של עו"ד מרגולין. יש לזכור, כי בעוד עו"ד חסון שימש בעסקה נושא התביעה כבא כוחם של הנתבעת, המוכרת, ושל בעלה לשעבר (כאמור לעיל), הרי שעו"ד מרגולין שימש כבא כוחה של התובעת, ובסיס הטענות כלפיו, כמפורט בסעיפים 29-33 לכתב התביעה המתוקן, שונה מהבסיס לטענות כלפי עו"ד חסון.

לאור כל האמור, דין הבקשה לסלק את התביעה על הסף להדחות, ואני מורה למבקש להגיש כתב הגנתו בתוך 30 יום מהיום, כאשר פגרת הפסח תבוא במנין הימים.

בנסיבות הענין, איני עושה צו להוצאות בשלב זה, והנושא ישקל בסופו של יום.

המזכירות תעביר עותק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

התיק נקבע לקד"מ ביום 25.5.10 בשעה 8:30.

ניתנה היום, ו' ניסן תש"ע, 21 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: