שוורצברג ואח' נ' גיימן ואח'

פסק דין

בתאריך 21.2.13, בשעה 21:00 לערך, בצומת הרחובות שד' ירושלים וגלעד שבקרית ים, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעת 1, הנהוג על ידי אחותה, התובעת 2 (להלן: "התובעת") ובין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), הנהוג על ידו והמבוטח על ידי הנתבעת 2.

אין חולק כי עובר לתאונה נסעה התובעת ברח' ירושלים, כאשר בכוונתה להמשיך אחרי הצומת בנסיעה ישר קדימה ואילו הנתבע נסע ברח' גלעד, כאשר בכוונתו לפנות בצומת שמאלה.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי התאונה התרחשה לערך במרכזו של הצומת, כאשר כל אחד מהנהגים טוען כי הוא שנכנס לצומת בחסות האור הירוק שדלק ברמזור כיוון נסיעתו וכי הנהג האחר הוא שלא ציית לקביעות הרמזור וחצה את קו העצירה כשהינו נכנס לצומת, כאשר האור ברמזור כיוון נסיעתו היה אדום.

הנני מקבלת כמהימנים עליי את דברי עדותה של התובעת על אופן קרות התאונה.

הנני קובעת כי זו ארעה כאשר התובעת הגיעה לצומת ונכנסה לתוכו בנסיעה רצופה, מהנתיב השמאלי מבין שני נתיבים המיועדים לנסיעה ישר קדימה וכאשר ברמזור כיוון נסיעתה דלק האור הירוק.

הנני מקבלת אף את דבריה כי משחלפה על פני קו העצירה שבכיוון נסיעתה, הבחינה ברכב הנתבע הנכנס לצומת מכיוון רח' גלעד.

התובעת בלמה את רכבה והסיטה אותו מעט ימינה, בניסיון למנוע את התאונה, אך בכל זאת נגרמה התאונה, עת רכב התובעת פגע עם פינתו הקדמית שמאלית בדופן האמצעי – אחורי ברכב הנתבע.

התובעת הגישה לביהמ"ש תצלום של מצב הרכבים מיד לאחר התאונה, הוא התצלום תק/2, כאשר אין חולק כי מחמת עוצמת הפגיעה הסתובב רכב הנתבע על צירו, בסיבוב של 180 מעלות.

בסע' 3 לכתב התביעה, נטען כי התובעת עצרה את רכבה בעצירה מוחלטת לפני כניסתה לצומת, בניגוד לדברי עדותה בביהמ"ש כי הגיעה לצומת ונכנסה לתוכו בנסיעה שוטפת, בחסות האור הירוק שדלק כל העת ברמזור.

התובעת הסבירה כי לא היא שכתבה את כתב התביעה אלא סוכן הביטוח מטעמה ונפלה שגגה תחת ידו.

הנני מקבלת את הסבריה אלה של התובעת, כאשר בנוסף לדברי עדותה בביהמ"ש, שהיו מהימנים עליי, מסרה התובעת הודעה במשטרה יומיים לאחר התאונה ובהודעה זו הינה מוסרת באופן ברור ומפורש ביותר כי "תוך כדי שהתקרבתי אל הצומת, ראיתי ברמזור בכיוון נסיעה שלי ישר אור ירוק. נכנסתי לצומת בנסיעה רצופה" (ש' 7-8 להודעת התובעת במשטרה).

תיק המשטרה הוגש לביהמ"ש וסומן תק/1.

עדותה של התובעת באשר לאופן קרות התאונה מתאשרת באופן מלא בעדותו של מר אברהם יוגל, נהג שהגיע אף הוא לצומת מכיוון הנסיעה של התובעת וראה את התאונה מתרחשת אל מול עיניו.

מר יוגל העיד כי הגיע לצומת כשהינו נוסע בנתיב הימני ואילו רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי והקדים את רכבו שלו ב-20 מ' לערך.

האור ברמזור כיוון נסיעת התובעת וכיוון נסיעתו שלו היה ירוק והעד ראה את התובעת נכנסת לצומת בחסות האור הירוק.

רכב שהגיע לצומת מימין, הוא רכב הנתבע, נכנס אף הוא לתוך הצומת ופגע ברכב התובעת.

העד המשיך את נסיעתו אל תוך הצומת, עבר אותו ועצר את רכבו מיד לאחר הצומת, כאשר מהתצלום תק/2, עולה כי לא היתה כל מניעה כי רכבו של העד ימשיך בנסיעתו בנתיב הימני, כאשר נתיב זה לא היה חסום על ידי הרכבים המעורבים בתאונה.

העד העיד כי חזר כדי לראות אם מי מהנהגים המעורבים בתאונה זקוק לעזרה ובאותו מעמד אף מסר את פרטיו לתובעת, אותה לא הכיר קודם לכן.

העד אף זומן למשטרה ובתאריך 3.3.13 מסר הודעה, אשר תואמת את דברי עדותו בביהמ"ש.