שוורץ ואח' נ' ב.ר. מודול בע"מ ואח'

פסק דין חלקי

בפנינו תביעתו של מר איגור שוורץ (להלן- התובע) כנגד חברת ב.ר. מודול בע"מ (להלן – הנתבעת) לקבוע כי בינו לבין הנתבעת התקיימו יחסי עובד ומעביד ברצף החל מיום 1/3/07 ועד ליום 30/9/09 וכפועל יוצא מכך לחייב את הנתבעת לשלם לו תשלומים בגין זכויות שונות הנובעות מיחסי העבודה כאמור וסיומן.

מנגד, הנתבעת כפרה בקיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, ואף העלתה טענות קיזוז שונות כנגד התובע למקרה שייקבע כי התקיימו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד. כמו כן הגישה הנתבעת תביעה שכנגד כלפי התובע, אשר בהסכמת הצדדים נמחקה, כפוף לזכותה של הנתבעת להגיש תביעה חדשה ככל שייקבע כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.

במסגרת בירור המחלוקת בין הצדדים, ובשל הנסיבות כפי שיבוארו להלן בהמשך בהרחבה, הוחלט בהסכמת הצדדים על פיצול הדיון, כך שתחילה תוכרע השאלה האם התקיימו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד, אם לאו, ומכאן הכרעתנו בשאלה זו.

העובדות

ואלו העובדות שביסוד המחלוקת נשוא תביעה זו:

1.הנתבעת הנה חברה בע"מ שעיסוקה בעיבוד שבבי מדויק באמצעות מפעלה המצוי ברח' בולטימור 22 בעכו (להלן - המפעל).

הנתבעת הוקמה ביום 1/1/08 ובעלי מניותיה הם מר צבי בראון ואשתו הגב' סילביה בראון.

2.קודם להקמת הנתבעת, הופעל המפעל על ידי מר צבי בראון כעוסק מורשה.

3.התובע הינו טכנולוג ומפעיל מכונותCNC , אשר קודם להתקשרות נשוא המחלוקת היה בעל מפעל לעיבוד שבבי משל עצמו.

אין חולק כי אותו מפעל נקלע לקשיים כספיים ונמכר.

4.אף אין חולק בין הצדדים כי ההיכרות שבין התובע לבין מר צבי בראון השתרעה על פני מספר שנים לא מבוטל קודם להתקשרות נשוא המחלוקת, ואין חולק ביניהם כי לאחר שמכר את מפעלו החל התובע לעבוד כעובד שכיר החל מחודש 3/07 במפעל, כפוף למחלוקת ביניהם האם היה זה מר בראון שפנה אל התובע בהצעה לעבוד במפעל, או שמא היה זה התובע שפנה אל מר בראון בבקשה לעבוד במפעל.

5.בכתב תביעתו ותצהירו טען התובע כי הוא הועסק על ידי הנתבעת במפעלה החל מיום 1/3/07 ועד ליום 31/7/07 כנגד תלושי שכר, ואילו החל מיום 1/8/07 ועד ליום 30/9/09 ועקב דרישת בעלי הנתבעת הוא נרשם כעוסק מורשה וקיבל את התמורה לעבודתו כנגד חשבוניות שהופקו לנתבעת.

לטענת התובע הוא התפטר מעבודתו בנתבעת בסוף חודש ספטמבר 09' הואיל ולא שולם לו מלוא שכרו כנדרש.

מנגד, לטענת הנתבעת החל מיום 1/3/07 ועד ליום 31/7/07 הועסק התובע במפעל כעובד שכיר של מר צבי בראון באופן אישי; החל מחודש אוקטובר 2010 ועד ליום 31/12/07 התקיימו קשרי מזמין וקבלן בין התובע לבין מר צבי בראון באופן אישי; ואילו החל מיום 1/1/08 ועד לחודש מרץ 2010 התקיימו קשרי מזמין וקבלן בין התובע לבין הנתבעת.

6.לציין, כי במסגרת עדותו בפנינו ואף בסיכומיו לא כפר התובע בכך שבתקופה שקדמה לחודש ינואר 08 הוא הועסק על ידי מר צבי בראון, אך טען כי עבד ברצף כעובד שכיר במפעל במשך כל התקופה כנטען על ידו.

7.זאת ועוד, אף לא היה חולק בין הצדדים כי ביום 1/1/08 נחתם בין התובע לבין הנתבעת הסכם תחת הכותרת "הסכם עבודה על בסיס קבלנות משנה", שהסדיר את מערכת היחסים שבין הצדדים.

8.להשלמת התמונה יצוין עוד, כי לא היה חולק אף לשיטת התובע שבמהלך חודש נובמבר 2009, התובע פתח מפעל משל עצמו באזור התעשייה קרית ביאליק, ואף לא היה חולק בין הצדדים כי גם במסגרת זו נתן התובע לנתבעת שירותים, וזאת עד למחלוקת שהתגלעה בין הצדדים, בקשר עם עבודה שבוצעה עבור חיל הים, מחלוקת שהביאה לניתוק היחסים בין הצדדים ובהמשך לכך להגשת התביעה שבנדון במהלך חודש פברואר 2011.

ההליכים

9.במסגרת כתב תביעתו שבנדון עתר התובע לתשלום זכויות שונות הנובעות מקיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים ובין היתר לתשלום דמי הבראה; דמי נסיעות לעבודה וממנה; פדיון חופשה; פיצוי פיטורים; תמורת שעות נוספות וגמול עבודה בשעות נוספות; פיצוי בשווי הפרשות מעביד לקרן פנסיה; תוספת וותק וכן עתר לתשלום הפרשי שכר בסך כולל של 183,092 ₪ בגין תקופת עבודתו.