- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שוורץ ברנר נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה |
3023-07-11
14.7.2011 |
|
בפני : אלי אנושי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רעות שוורץ ברנר |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
מבוא:
בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקשת.
למבקשת מיוחסת עבירה לפיה בתאריך 08.7.11, בשעה 00.20 לערך כשהיא נוהגת ברכבה בשדרות נים בצומת עם שדרות הפלמ"ח בראשל"צ, לא צייתה לרמזור אדום, נכנסה לצומת, פגעה ברכב חוצה וגרם לתאונת דרכים תוך התהפכות הרכב המעורב ופציעת נהג הרכב ו-5 מנוסעיו.
ביום 10.07.11, נפסלה המבקשת פסילה מנהלית למשך 60 יום, על ידי קצין משטרה.
המבקשת הודתה למעשה בביצוע העבירה, טענה בפני שעשתה טעות, וביקשה התחשבות לאור היותה סטודנטית עובדת ועברה התעבורתי שמקל עימה.
דיון:
בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג, הוא עלול להוות סכנה לציבור.
שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקשת:
תיק החקירה הוגש לעיוני, עיינתי בו, זאת למרות שהמבקשת הודתה למעשה בביצוע העבירה המיוחסת לה. מצאתי בין היתר כי בחקירתה במשטרה המבקשת מסרה כי טעתה ברמזורים, נכנסה לצומת באדום והתנגשה ברכב המעורב, מכך וראיות נוספות שבחומר החקירה הגעתי למסקנה חד משמעית שקיימות ראיות לכאורה לאחריותה של המבקשת לגרימת תאונת דרכים.
עברה של המבקשת ומסוכנות לציבור משתמשי הדרך:
אומנם עברה התעבורתי של המבקשת אינו מכביד כלל וכלל ת שכן הינה נוהגת משנת 2001 ולא נזקפו לחובתה כל הרשעות קודמות. אך כאמור המסוכנות נלמדת גם מעצם העבירה עצמה, שבה גילתה המבקשת רשלנות ממשית וחמורה כאשר טעתה במיקום הרמזור שבכיוון נהיגתה, חצתה צומת ראשית באור באדום וגרמה לתאונת דרכים קשה שבה נפצעו 6 אנשים ונגרם נזק כבד לרכוש, תאונת דרכים אשר עלולה הייתה להסתיים גם באבידות בנפש.
מכל המובא לעיל, דין הבקשה להידחות.
לעניין נסיבותיה האישיות, ביהמ"ש מודע לעובדה כי הפסילה אינה מקדמה על חשבון העונש, אלא חלק מ"המלחמה" כנגד ריבוי תאונות הדרכים, ומיועד להרחיק נהגים מסוכנים מהכביש לתקופה שנקבעה בחוק.
במצב עניינים זה, יש להעדיף את האינטרס הציבורי ולהעניק רק משקל מועט לנסיבות האישיות של הנהג, כאשר כל נהג והנסיבות האישיות שלו ולבטח כאשר אין מדובר בנהג מקצועי המתפרנס מנהיגתו באופן ישיר ופתוחה בפני המבקשת האפשרות להיעזר בשרותי התחבורה הציבורית לתקופת הפסילה, שהינה מידתית וקצובה.
סוף דבר:
אשר על כן ולאחר ששקלתי בכובד ראש את מכלול טעוני המבקשת כולל נסיבותיה האישיות, הרי שהגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בשיקול דעתו הנכון של קצין המשטרה.
הבקשה נידחת.
זכות ערר כחוק.
חומר החקירה יוחזר למשיבה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
